Решение по делу № 2-1232/2015 ~ М-784/2015 от 11.03.2015

2-1232/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      06.04.2015 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Князевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Глущенко В.И. к Дубовику В.Д. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> Глущенко В.И. обратился в суд с иском к Дубовику В.Д. о взыскании убытков в порядке регресса, указал, что 16.01.2012г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, под управлением Дубовика В.Д., и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.01.2012г. был признан водитель Дубовик В.Д., который нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Нарушение Дубовиком В.Д. правил повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства ФИО1

После обращения ФИО2 в <данные изъяты>», согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> № с заявлением о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства, был проведен осмотр автомобиля независимым экспертом-автотехником. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от 20.06.2012 года.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными 16.01.2012г. повреждениями в результате ДТП.

Авто гражданская ответственность Дубовика В.Д. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> № в <данные изъяты> которое частично возместило ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

<данные изъяты> обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к Дубовику В.Д. и к <данные изъяты> Глущенко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Советским районным судом г. Воронежа, при рассмотрении дела был установлен факт трудовых отношений Дубовика В.Д. с <данные изъяты> Глущенко В.И.

Решением Советского районного суда г. Воронежа № от 05.09.2014г. с <данные изъяты> Глущенко В.И. в пользу <данные изъяты> взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Дубовика В.Д. в пользу <данные изъяты> Глущенко В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей за причиненный вред вследствие виновных действий (бездействий) работника при исполнении должностных обязанностей. А так же взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец <данные изъяты> Глущенко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Борисова О.В. по доверенности от 06.10.2014 года в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> Глущенко В.И. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дубовик В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2014г., вступившим в законную силу, было установлено, что 16.01.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, под управлением Дубовика В.Д., в результате действий которого автомобилю <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, застрахованного в <данные изъяты>», согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

            Дубовик В.Д.    в момент ДТП находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> Глущенко В.И.- собственником автомобиля <данные изъяты> г/знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП от 16.01.2012 т года в соответствии с постановлением о привлечении    к административной ответственности признан Дубовик В.Д.

Указанным выше решением в порядке суброгации с <данные изъяты> Глущенко В.И. в пользу <данные изъяты> взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Дубовику В.Д. <данные изъяты>» было отказано ( л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также указывает на то, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалы дела свидетельствуют, что <данные изъяты> Глущенко В.И. полностью возместил <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 23,24)

Таким образом, у <данные изъяты> Глущенко В.И. возникло    право обратного требования (регресса) к ответчику Дубовику В.Д. в размере выплаченного им ущерба в порядке суброгации.

         В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснований своих требований и возражений.

Дубовик В.Д. не представил суду доказательства, послужившие основанием для снижения размера сумм, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в порядке регресса <данные изъяты>.

           В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 13.10.2014г. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <данные изъяты> Глущенко В.И. к Дубовику В.Д. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дубовика В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты> Глущенко В.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2015 года