Решение от 19.03.2013 по делу № 7-104/2013 от 21.02.2013

Дело № 7-104/215

(в районном суде № 12-1851/12) судья Жигунова С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в отношении

Лебедева А. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 06.11.2012 года начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району ХХ1., Лебедев признан виновным в том, что <дата> в <...> мин., у <адрес>, управляя автомобилем <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного при помощи свистка и светящегося жезла, нарушив п. 6.11 ПДД РФ. Вина Лебедева А.С. была установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Лебедевым А.С. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление ( л.д.1).

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 года начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району было оставлено без изменения, а жалоба Лебедева А.С. – без удовлетворения. ( л.д. 13-14)

Лебедевым А.С. в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба ( л.д. 18-19), в которой он указывает, что с вынесенными в отношении него постановлением и решением он не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям: сигнал, поданный ему инспектором ГИБДД о требовании остановки, он не видел, как только услышал по громкой связи требование остановиться, сразу ему подчинился, ремень безопасности был пристегнут, протокол об административном правонарушении за невыполнение требования остановиться был составлен до составления протокола за езду с не пристегнутым ремнем. Суд необоснованно согласился с квалификацией действий Лебедева вопреки требования п. 4.4 КоАП РФ, согласно которой наказание назначается в пределах санкции статьи за наиболее строгое наказание. Копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал. В связи с вышеизложенным Лебедев А.С. просит постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.11.2012 г. и решение Петроградского районного суда от 17.12.2012 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лебедев А.С. и его защитник Хведченя И.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

По существу дела Лебедев А.С. пояснил, что двигался по Петроградской наб., видел машину ГИБДД, но не заметил инспектора ГИБДД, допускает, что возможно общался в этот момент с друзьями, ехавшими в его машине, на светофоре остановился, путь ему преградила машина ГИБДД. Без объяснения в чем состоит его вина инспектор забрал его документы, снял номерные знаки с его машины и сел в машину ГИБДД, а когда он ( Лебедев А.С.) попытался открыть дверь машины ГИБДД, чтобы спросить за что он задержан, инспектор ГИБДД стал пытаться надеть на него наручники, от чего Лебедев уклонился, затем инспектор ГИБДД вызвал наряд полиции, который доставил его в отдел полиции. Инспектор ГИБДД находился там же, писал протоколы об административных правонарушениях, копии протоколов ему не вручались, с ними он был ознакомлен только через день. В конфликт с сотрудниками ГИБДД не вступал.

Проверив материалы дела, выслушав Лебедева А.С. и его защитника, считаю, что вынесенные в отношении Лебедева А.С. постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Петроградского районного отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.    Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ является не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и виновность Лебедева А.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ИДПС Петроградского ОГИБДД ХХ2 и ХХ3 достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Должностное лицо при рассмотрении дела и суд правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Лебедева А.С. в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы Лебедева А.С.

Оценивая доводы жалобы Лебедева А.С. на решение судьи Петроградского районного суда и его объяснения о том, что он не видел знак, поданный ему инспектором ГИБДД и не слышал свистка, но видел при этом машину ГИБДД, стоявшую на Петроградской набережной, по которой он ( Лебедев) в этот момент ехал, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС ХХ2 и ХХ3 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора инспекторами ГИБДД Лебедева А.С. судом не установлено. Составление первоначально протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, а затем – протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не является по мнению суда обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности требования сотрудника ГИБДД остановиться, поскольку Законом сотрудникам ГИБДД предоставлено право останавливать и проверять любые транспортные средства, независимо от наличия явности совершаемого административного или иного правонарушения.

Наказание Лебедеву А.С. назначено постановлением по делу об административном правонарушении в пределах санкции ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. Мнение Лебедева А.С. о совершении им одного действия ( бездействия), содержащего составы различных административных правонарушений, является ошибочным, поскольку совершение различных административных правонарушений в одно и то же время влечет их квалификацию за каждое совершенное правонарушение и как следствие этого – назначение наказания за каждое административное правонарушение отдельно.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 2 ░░. 12.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.