Решение по делу № 22-6721/2017 от 13.10.2017

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22 - 6721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Костарева Н.В.,

осужденного Попова Д.Э.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.Э. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года, которым

Попов Денис Эдуардович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия Попова Д.Э. в учреждение, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Взыскано с Попова Д.Э. в пользу М. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Попова Д.Э., его адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Э. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть М1.

Преступление совершено в пос. Ильинском Пермского края 27 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.Э. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суду следовало признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние и назначить наказание без реального отбывания в местах лишения свободы, что в свою очередь позволило бы ему выплатить моральный вред потерпевшему и обеспечить содержание своих детей. Просит приговор отменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова Д.Э. государственный обвинитель Прокопенко Д.П. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Попову Д.Э. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Юридическая квалификация действий Попова Д.Э. по ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено Попову Д.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены как установленные по делу смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему М2., принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного из материалов дела не усматриваются.

Суд первой инстанции в приговоре привел основания невозможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нет оснований для признания смягчающим обстоятельством и активное способствование раскрытию преступления, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Раскаяние осужденного не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, которое суд обязан учитывать в качестве смягчающего.

Проанализировав обстоятельства содеянного, сведения о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об исправлении Попова Д.Э. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством назначено правомерно, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ и является обязательным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Попова Д.Э. в пользу М., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ. При этом суд должным образом оценил характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого человека – отца, учел требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение осужденного.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора судом неверно указано место рождения осужденного, вместо с. ****, указано ****.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года в отношении Попова Дениса Эдуардовича изменить, указав во вводной части приговора место рождения осужденного Попова Д.Э. – ****.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Д.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/