Решение по делу № 2-1092/2017 ~ М-753/2017 от 17.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                              г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Гавиной П.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Архипова О.Ю. к АО СК « Итиль Армеец» о взыскании суммы ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Архипов О.Ю. обратился в суд с иском к АО СК « Итиль Армеец» о взыскании суммы ущерба, расходов, указав, что 26.10.2016г. на а/д <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением виновника ДТП ФИО4 В результате указанного ДТП, автомобилю Архипова О.Ю. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО в АО СК « Итиль Армеец». Архипов О.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО « ЭкспертОценка», где было составлено заключение № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю, однако ответа на претензию не предоставлено. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, а также штраф.

В судебное заседание истец Архипов О.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении : <адрес>, почтовый конверт возвращен в связи с не проживанием адресата по данному адресу.

    Представитель истца по доверенности Соболев Д.С. иск поддержал, пояснил, что иск был предъявлен по месту регистрации истца, так как согласно копии паспорта Архипова О.Ю. место его регистрации на 2009 год указано: <адрес>. Возражал в передаче дела по подсудности. В случае передачи дела на рассмотрение по подсудности, просил передать дело в Октябрьский районный суд г. Самары по месту нахождения филиала страховой компании.

Представитель ответчика АО СК « Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, так и по месту нахождения ответчика.

Ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в силу вышеуказанных правил место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из вышеуказанного закона, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает с учетом его регистрации.

Истец Архипов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес> Однако, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ( выбыл по решению суда), что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

Никаких доказательств тому, что истец действительно проживает по адресу: <адрес>, суду не представлено, почтовый конверт с указанного адреса возвращен с отметкой « адресат не проживает».

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалы ответчика располагаются по следующим адресам: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства представителя истца о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, то есть по месту нахождения филиала юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает возможным передать дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары по месту нахождения филиала страховой компании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Архипова О.Ю. к АО СК « Итиль Армеец» о взыскании суммы ущерба, расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.А. Чернова