Решение по делу № 11-27/2019 от 04.07.2019

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова А. Н. на решение мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района по гражданскому делу по иску МУП «Служба единого заказчика» к Барышникову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

                                                 установил:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось к мировому судье 70 судебного участка Климовского судебного района с иском к Барышникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 784,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629,91 рублей, мотивируя свои требования тем, что МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик является собственником нежилого помещения площадью 89,8 кв.м., расположенного в вышеуказанном доме; несмотря на то, что ответчиком договор управления не подписан, у него возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне со всеми собственниками помещений в доме; ответчиком оплата по направленным ему платежным документам не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за вышеуказанный период по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу в заявленном к взысканию размере; одновременно истец просил взыскать с ответчика 1 352,42 рублей в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель МУП «СЕЗ» настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Барышников А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, а также на те обстоятельства, что услуги по управлению ему фактически не оказывались.

Решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от 06.05.2019г. исковые требования МУП «СЕЗ» удовлетворены, взыскано с Барышникова А.Н. неосновательное обогащение за период с 01.05.2017г. по 31.10.2018г. в размере 35 784,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629,91 рублей и 1352,42 рублей – в счет возврата госпошлины.

Ответчик Барышников А.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барышников А.Н. не явился, извещен.

Представитель МУП «СЕЗ» в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу Барышникова А.Н. в его отсутствие, поскольку последний надлежаще извещен о явке в суд, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя МУП «СЕЗ», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Служба единого заказчика» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск; ответчик является собственником нежилого помещения площадью 89,8 кв.м. в указанном жилом доме, государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение произведена 14.10.2013г.; в письменной форме договорные отношения между сторонами не оформлены; согласно представленных истцом счетов-фактур, расчета суммы долга, у ответчика существует задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск за период с 01.05.2017г. по 31.10.2018г. в размере 35 784,25 рублей, то есть в размере, заявленном к взысканию; доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено.

Согласно статьям 210, 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общее содержание имущества предусмотрено нормами ст. ст. ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ. Обязательства по содержанию имущества собственником возникает из норм жилищного и гражданского законодательства РФ. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организации. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что в период с 01.05.2017г. по 31.10.2018г. а истцом производилась содержание и сохранение общего имущества в жилом многоквартирном <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск, мест общего пользования, в том числе доли имущества находящегося в собственности ответчика, которое ответчик принимал, но оплату за данные услуги не производил, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет услуг, оказанных истцом.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества собственника нежилого помещения в размере 35 784,25 рублей, при том, что доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком с 01.05.2017г. не производилась оплата за услуги по содержанию общего имущества, то с этого времени на ответчика может быть возложена ответственность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о необходимости их оплаты он не мог не знать.

Мировым судьей принят период начисления процентов, указанный в расчете истца, а именно с 13.06.2017г. по 26.02.2019г., исходя из процентной ставки Банка России на соответствующий период расчета; ответчик возражений на расчет процентов, контррасчет не представил, в связи с чем мировой судья принял расчет истца и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629,91 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барышников А.Н. направлял в МУП «СЕЗ» протоколы разногласий к договору управления многоквартирным домом основанием к отказу в иске не являлись, при том, что каких-либо протоколов разногласий ответчиком не представлено, равно как и доказательств разрешения преддоговорного спора в судебном порядке.

Не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие услуги истцу в принадлежащем ему помещении в оспариваемый период не оказывались, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в которых ответчик обязан участвовать; доказательств, что истец как управляющая компания, не оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск, ответчиком не представлено.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352,42 рублей.

Других доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                             определил:

Решение мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от 06.05.2019г. по гражданскому делу по иску МУП «Служба единого заказчика» к Барышникову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова А.Н. – без удовлетворения.

              Председательствующий