Решение по делу № 2-304/2019 ~ М-133/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Волочаевой ТА к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права,

установил:

Волочаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми об аннулировании вида на жительство, судебных расходов по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. по настоящему исковому заявлению, а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Волочаева Т.А. и ее представитель - адвокат Кондратьева И.А. не явились, извещены надлежащим образом. От представителя имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Министерство внутренних дел по Республике Коми, будучи надлежаще извещено, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения, в которых полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию заявленные убытки, ссылаясь на положения ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, указало, что не является главным распорядителем бюджетных средств. Заявленные в качестве убытков судебные расходы считало неразумными, не соответствующими сложности дела и объему оказанной Волочаевой Т.А. юридической помощи, а также не подтвержденными допустимыми доказательствами, а расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими взысканию ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования.

Определением от 11.02.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не направившее своего представителя для участия в суде и не выразившее позиции по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, административного дела №2а-325/2018, суд приходит к следующему.

Волочаева Т.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-325/2018 административные исковые требования Волочаевой Т.А к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство удовлетворены; решение Управления по вопросам миграции МВД по Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданке Украины Волочаевой Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее выданного вида на жительство отменено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Административным ответчиком по заявленному Волочаевой Т.А. административному иску являлось Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, являющееся в силу Положения, утвержденного приказом МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, структурным подразделением МВД по Республике Коми, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, находящееся в непосредственном подчинении Министра внутренних дел по Республике Коми и не обладающее статусом юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Волочаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Волочаевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о взыскании судебных расходов с разъяснением права для их взыскания в ином судебном порядке - путем предъявления исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных административным истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

К способам защиты гражданских прав, перечисленным в ст.12 Гражданского кодекса РФ относится, в том числе возмещение убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 №22-О. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее ст.19 (ч.1) о равенстве всех перед законом и судом, ст.35 (ч.1) об охране права частной собственности и ст.48 (ч.1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №88-О-О, от 29.09.2011 №1150-О-О и др., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №6-П).

Таким образом, при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав, истец Волочаева Т.А. правомерно обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

Понесенные Волочаевой Т.А. судебные расходы, по своей сути, представляют убыток, причиненный вследствие принятия органом по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции решения об аннулировании выданного ей вида на жительство, в смысле положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками Волочаевой Т.А., которые подлежат взысканию с Министерства внутренних дел по Республике Коми, поскольку Управление по вопросам миграции является его структурным подразделением, не обладает статусом юридического лица и не может нести ответственность по денежным обязательствам.

При этом суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Взыскание понесенных Волочаевой Т.А. судебных расходов в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ не исключает необходимость проверки судом того, что такие расходы действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также доказывание факта их несения и связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием лица, заявляющего об их взыскании, следует также из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О и направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При определении разумности сумм, уплаченных представителю, в том числе за оказание юридической помощи, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

Как следует из материалов административного дела №2а-325/2018, интересы административного истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Кондратьева И.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным Адвокатским бюро г.Ухты, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ адвокату поручено представлять интересы Волочаевой Т.А.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: заключенный между Волочаевой Т.А. и адвокатом Кондратьевой И.А. договор на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (правовые консультации, изучение предоставленных документов, составление административного иска об оспаривании решения об аннулировании вида на жительства к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми в Сосногорский городской суд, подготовка запросов, ходатайств, отзыва на возражения ответчика по иску, участие в качестве представителя в судебных заседаниях Сосногорского городского суда по гражданскому делу по иску Волочаевой Т.А.), стоимостью услуг <данные изъяты> руб., квитанция Серия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Волочаевой Т.А. в пользу адвоката Кондратьевой И.А. <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по ведению дела по иску об аннулировании решения об аннулировании вида на жительство к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми в Сосногорском городском суде, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (имеющийся в материалах административного дела №2а-325/2018), согласно которому в оплаченную стоимость адвокатских услуг на сумму <данные изъяты> руб. включены <данные изъяты> руб. за ознакомление с документами по административному иску Волочаевой Т.А. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, <данные изъяты> руб. за участие в двух судебных заседаниях (по <данные изъяты> руб. за каждое), <данные изъяты> руб. за составление и направление частной жалобы на определение суда о возвращении административного иска; заключенный между Волочаевой Т.А. и адвокатом Кондратьевой И.А. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде юридической помощи (правовые консультации, изучение предоставленных документов, составление искового заявления о взыскании материального ущерба к ответчику МВД по РК, участие в качестве представителя в судебном заседании в Сосногорском городском суде), стоимостью услуг <данные изъяты> руб., квитанция Серия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Волочаевой Т.А. в пользу адвоката Кондратьевой И.А. <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи Волочаевой Т.А.: подготовку иска о взыскании материального ущерба с МВД по РК, участие в качестве представителя в Сосногорском городском суде. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления Волочаевой Т.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым отметить, что может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо категорией сложности дела. В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленный договор на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием вида на жительство заключен Волочаевой Т.А. с адвокатом Кондратьевой И.А. до принятия решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого оспаривалась в порядке административного судопроизводства, а также до фактического получения Волочаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомления об оспариваемом решении, что напрямую следует из содержания административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов административного дела №2а-325/2018, сопоставления содержания договора на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются существенные противоречия относительно оказанных услуг, стоимость которых взыскивается в качестве убытков по настоящему иску, а также условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Кондратьевой И.А. проделан следующий объем работ: составление административного иска, участие в <данные изъяты> судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Волочаевой Т.А., ознакомление с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба к МВД по Республике Коми. С учетом установленных обстоятельств, заявленная к взысканию сумма убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

При рассмотрении в суде дела о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действия истца по привлечению представителя по ведению административного дела в суде непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в сфере миграции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ и по смыслу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Нарушение ответчиком законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в права истца, которые подлежали восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание требования ст.15 Гражданского кодека РФ, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем, характер и качество оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Волочаевой Т.А. и взыскании с МВД по Республике Коми <данные изъяты> руб. в возмещение убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, включая оплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соответствующей объекту защиты и объему защищаемого права, отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно подпункту 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волочаевой ТА к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу Волочаевой ТА убытки в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья