Решение от 24.12.2015 по делу № 33-6035/2015 от 27.10.2015

Судья    Сверчков И.В.             Дело № 33-6035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Cтарцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества (ОАО) «Ветлосянские стройматериалы» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2015 года, которым

исковые требования Головина А.И. удовлетворены.

Взысканы с открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» в пользу Головина А.И. долг по договору займа в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего - ... руб.

    Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ОАО «ВЕСТР» Мельничук Е.Л., объяснения Коровина А.В., действующего по доверенности в интересах Головина А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головин А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» о взыскании долга по договору займа в сумме .... и неустойки в сумме ... руб., указывая, что <Дата обезличена> по договору займа <Номер обезличен> ответчику были переданы денежные средства в общей сумме ... руб. с условием возврата до <Дата обезличена> долг не возвращен.

Истец и его представитель, от исковых требований в части взыскания неустойки отказались, в остальном просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, оспаривая срок возврата долга.

Определением суда от 19.08.2015 производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ветлосянские стройматериалы» с решением суда не согласно, просят его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что между сторонами был заключен договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому истец обязался передать ответчику ... руб., а последний обязался вернуть эти денежные средства.

Деньги были перечислены на банковский счет ответчика <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в представленном истцом в дело экземпляре договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> возврат суммы займа обусловлен сроком «не позднее <Дата обезличена>».

Указанный срок оспаривался ответчиком, как и подлинность договора, представленного в дело истцом, в части указания срока возврата заемной суммы. В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании копий договора из банковских учреждений, через которые проводился перевод денег между сторонами во исполнение договора, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

По запросу судебной коллегии ... представил копию договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, копия которого находится в банке. Возврат суммы займа в указанной копии договора обусловлен сроком <Дата обезличена>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что срок возврата не наступил, а также доказательств возврата заемных средств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что представленный истцом договор займа отличается от экземпляра, представленного ... суду апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, а иные доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата сумм займа в материалах дела отсутствуют, к правоотношениям сторон подлежат применению положения абзаца 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела таким требованием заимодавца к заемщику судебная коллегия полагает подачу истцом искового заявления <Дата обезличена>

Поскольку в течение 30 дней с момента получения копии искового заявления требование истца ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Головина А.И. о взыскании с ОАО «Ветлосянские стройматериалы» суммы долга по договору займа от <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии в материалах дела письменного договора займа, срок возврата денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут свидетельскими показаниями. При этом свидетели ФИО13 стороной договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не являлись, в связи чем их показания не могут быть признаны допустимым доказательством. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, они не вправе в подтверждение условий сделки ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на предоставление истцом подложных доказательств. Также ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки подлинности представленного истцом договора займа, но в удовлетворении указанного ходатайства ему было необоснованно отказано.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> усматривается, что вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела выносился судом на обсуждение сторон. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что вопрос о сроке исполнения обязательства не имеет значения, поскольку требование об исполнении обязательства заявлено истцом в иске в <Дата обезличена> года и к моменту принятия решения срок исполнения обязательства истек.

Учитывая, что назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, а ответчик факт получения денег по договору займа, который он считает подложным, не оспаривал, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось. В рассматриваемом случае срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения заявленных ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетелей и о назначении по делу экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства до получения заключения экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела в отношении Головина А.И., поскольку это приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. В случае вынесения в отношении истца обвинительного приговора ответчик будет вправе инициировать пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также с оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░