Решение по делу № 2-1778/2019 от 02.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1778/2019

23 декабря 2019 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца Наймушина А.А., действующего по доверенности от 11.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Т. Н. к Волкову А. Ю. о возмещении вреда

установил:

Воронцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Волкову А.Ю. о возмещении вреда. Требования мотивирует тем, что 04 мая 2019 года между истцом Воронцовой Т. Н. и ответчиком Волковым А. Ю. был заключен договор подряда (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству веранды и хозблока на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Сроки работы определены п. 3.1 Договора с 06 мая 2019 года по 26 мая 2019 года. Указанные работы произведены ответчиком с недостатками, а также не завершены, а именно: 1. в напольном дощатом покрытии, отмечены зазоры между досками 5-110 мм по всей площади (данные недостатки являются отступлением от требований раздела 8.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1)», 2. Отсутствует гидро-, пароизоляционная пленка на кровле исследуемого объекта, свес листов местами имеет различный уровень, также отмечено, что установленные крепления для желобов не сопоставимыми с отверстиями соединителя желобов. Вылет карниза, стропил имеет разной длины. (Данные недостатки являются отступлением от требований раздела 7.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3)» СП 71.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в частности п. 4,6 «В кровлях из металлических листов (кроме алюминиевых), укладываемых по сплошному настилу, между листами и настилом следует предусматривать объемную диффузионную мембрану (ОДМ) для отвода конденсата, раздела 5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 (с изменением №1)», 3. Пиломатериал, использованный при устройстве строения, имеет множественные следы трещин, в том числе сквозные, и расслоений, поверхность досок, брусьев имеет риски, волны, следы гниения. Соединения узлов имеют отверстия между элементами, отклонения в расстояния между центрами отверстий, соединения неплотные, негерметичные, нежесткие, в целом выполнены без соблюдений требований СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Опечаткой, с изменением №1)», раздела 8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1,3), что подтверждается Актом осмотра №46-ЧЛ-19. Согласно вышеуказанного осмотра стоимость устранения недостатков составит 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. За составление акта осмотра №46-ЧЛ-19 была оплачена сумма в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Волкова А. Ю. в пользу истца Воронцовой Т. Н. 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, составляющие вред, причиненный вследствие недостатков работ. Взыскать с ответчика Волкова А. Ю. в пользу истца Воронцовой Т. Н. судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4500 рублей.

В судебном заседании:

Истец Воронцова Т.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Наймушин А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Волков А.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовая корреспонденция получена ответчиком 06.12.2019), причина не явки не известна. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора подряда № от 04 мая 2019 года заказчик Воронцова Т.Н. поручает подрядчику Волкову А.Ю. выполнить работы по строительству веранды и хозблока на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору 150 000 руб. Работы должны быть выполнены подрядчиком с 06.05.2019 по 26.05.2019 года.

Согласно акта осмотра экспертного бюро г. Ижевска № от 09.07.2019 стоимость работ по договору подряда составляет 150 000 руб., стоимость демонтажа объекта исследования составит 15 000 руб., стоимость устранения недостатков составит 165 000 руб. Использованный при монтаже объектов исследования материал пригоден для дальнейшего использования, так как пиломатериалы имеют множественные пороки древесины, кровельное покрытие в последствии демонтажа будет иметь отверстия на поверхности, что при повторном обустройстве приведен к не герметичности соединений.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.05.2019 по 24.06.2019 Воронцова Т.Н. переводила денежные средства Волкову А.Ю. 04.05.2019 в размере 10 000 руб., 05.05.2019 в размере 28 000 руб., 06.05.2019 в размере 15 000 руб., 08.05.2019 в размере 5 000 руб., 09.05.2019 в размере 2 500 руб., 11.05.2019 в размере 13 000 руб., 10.06.2019 в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Волкова А. Ю. в пользу истца Воронцовой Т. Н. 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, составляющие вред, причиненный вследствие недостатков работ.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, Поэтому суд взыскивает с Волкова А. Ю. в пользу истца Воронцовой Т. Н. расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. Ю. в пользу Воронцовой Т. Н. сумму ущерба в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Прохорова Т.В.