Решение по делу № 2-257/2015 (2-8043/2014;) от 09.10.2014

К делу № 2-257/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         17.02.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                     А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова И. И. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калашников И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата>. в <дата> в результате ДТП, в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Калашникова И.И., чем причинил его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность ФИО8 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, где установлена его вина, а также справкой о ДТП № от <дата>. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса серии <дата>. В этой связи, <дата>. пострадавший сдал в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты, приложил все необходимые документы. Данные документы были получены страховой компанией <дата>.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в день от суммы верхнего лимита страховой выплаты - <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки выплаты ( с <дата>. по <дата>.) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, аварийного комиссара-<данные изъяты>.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу <данные изъяты> - сумму страховой выплаты; <данные изъяты> - стоимость досудебной оценки; <данные изъяты> – неустойка (за период с <дата> по <дата>); <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; <данные изъяты> - стоимость доверенности; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В судебное заседание истец Калашников И.И., не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Калашникова И.И.– ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором возражал против исковых требований, поскольку истец не предоставил в страховую компанию свои банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты, поэтому после получения результатов судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» не может произвести истцу выплату, просил обязать истца предоставить свои полные банковские реквизиты, отложить судебное слушание. Представитель истца в судебном заседании категорически возражала против отложения слушания дела, пояснив, что истец первоначально к заявлению приложил банковские реквизиты, и в самом тексте претензии, адресованной страховой компании, так же были указаны реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Доводы, изложенные представителем истца нашли подтверждение в материалах дела. Суд отказал в отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Калашникова И.И. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <дата>. в результате ДТП, в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Калашникова И.И. <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 10).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. водитель ФИО8 был признан нарушившим п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Калашникова И.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серия №. Гражданская ответственность истца - в ОАО «СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серия №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.п.1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<дата>. ответчиком ООО «СК «Согласие» было принято от истца заявление о возмещении убытков, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.12 обратная сторона). Осмотр машины организован не был, выплат не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составила – <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты> (л.д. 16-19).

ООО «СК «Согласие», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.50-59).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ООО «СК «Согласие», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 338-Э\14 от 19.12.2014г. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон) в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

После обращения истца в суд, ответчик ООО «СК «Согласие» получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда страховую выплату не произвел, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика, что у него отсутствуют платежные реквизиты для проведения страховой выплаты опровергается материалами дела.

Так в тексте заявления истца на выплату указано о приложении платежных реквизитов, заявление получено ответчиком <дата>, акт об отсутствии документов суду не представлено.

Кроме того. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, где прямо в тексте претензии также указаны платежные реквизиты. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Таким образом, у ответчика ООО «СК «Согласие» имелся весь необходимый пакет документов для проведения выплаты страховой выплаты, однако выплата не произведена.

Суд считает, что требования истца о взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел истцу выплату при обращении к ним, ни после получения искового заявления, ни после получения выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по <дата>. (<данные изъяты> день) (<данные изъяты> х <данные изъяты> день х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

Расчет проверен судом и признан неверным в части определения итоговой суммы.

Судом произведен свой расчет неустойки за указанный истцом период с <дата>. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по <дата>. (<данные изъяты> день) (<данные изъяты> х <данные изъяты> день х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и соответствует правовой позиции, которую выразил Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, во взыскании остальной части следует отказать.

Затраты истца по вызову аварийного комиссара суд не может отнести к тем убыткам истца, которые должна возмещать страховая компания в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку в силу п.5 ст.11 закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполняется в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением.

Таким образом, истец мог вызвать сотрудников ГИБДД, либо сам с другим участником ДТП составить схему ДТП, заполнив извещение о ДТП.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО не предусмотрено включение в сумму убытков по ОСАГО - оплата услуг аварийного комиссара.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «СК «Согласие», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца и после получения выводов судебной экспертизы.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) : 2 в пользу Калашникова И.И.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд считает, что с учетом принципа разумности в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

От директора ООО «Альтернатива» ФИО6 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 49). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> – за имущественные требования (от суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова И. И. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Калашникова И. И.:

<данные изъяты>. – страховая выплата;

<данные изъяты> – неустойка;

<данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда;

<данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Калашникова И. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.