Решение по делу № 2-1036/2019 от 30.10.2019

№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                       г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Грешило Н.В.,

при помощнике                             Полянской Ю.В.,

с участием:

истца                                  Волкова А.В.,

представителя истца                         Барковой М.А.,

представителя ответчика                     Сороколетова И.Д.,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Анатолия Васильевича к ИП Дробышеву Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился с требованиями к ИП Дробышеву А.В. и просит суд расторгнуть заключенный 05.03.2018 года между ним и ответчиком договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 254000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9171,82 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50000,00 рублей и расходы по госпошлине в размере 6232,00 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 05.03.2018 года между ним и ИП Дробышевым А.В. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого он обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его получателю без удержаний, потерь и повреждений, а ответчик, обязался произвести оплату, согласованную в заявке, за оказанные услуги по перевозке груза. Он со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по перевозке грузов в соответствии с заявками на сумму 254000,00 рублей, а ответчик со своей стороны обязательства по оплате не исполнил. Он неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности, однако, он на его обращения каким-либо образом не отреагировал. Просил удовлетворить его требования

В судебном заседании истец Волков А.В. и его представитель по доверенности Баркова М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Дробышева А.В. по доверенности Сороколетов И.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору № от 05.03.2018 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом его доверитель исполнил в полном объеме, оплатив истцу за период с 05.03.2018 года по 07.12.2018 года в общей сложности 156720,00 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору транспортной экспедиции требуется выполнение услуг, связанных с перевозкой груза на условиях договора, то в случае спора на экспедиторе лежит обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке груза по заданию заказчика, а на заказчике - факт выплаты вознаграждения за оказанную услугу по перевозке груза.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заказчик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что 05.03.2018 года между Волковым А.В. (экспедитор) и ИП Дробышевым (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик – оплатить стоимость выполненных услуг.

Пунктом п.3.1 договора № от 05.03.2018 года стороны предусмотрели, что организация перевозки груза истцом выполняется на основании заявки, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю по электронной почте, в виде SMS-сообщения или другим электронным способом, перечень которых договором не ограничен, позволяющем достоверно установить, что заявка исходит от заказчика.

Как следует из п. 3.3 договора сразу же после получения заявки на телефон, планшет или иным электронным способом исполнитель приступает к выполнению поручения, обозначенного в заявке. Какие-либо подписи исполнителя в заявках не требуются, так как все поступающие заявки являются неотъемлемым приложением настоящего договора и приходят исполнителю в электронном виде, согласованные в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Суду истцом Волковым А.В. представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт исполнения принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № от 05.03.2018 года, заключенному с ИП Дробышева А.В., а также наличие задолженности ответчика перед ним по трем рейсам, которая согласно уточненному расчету (т.1, л.д.211-212) составляет 254000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств: выпиской из детализации смс-сообщений и телефонных звонков на номер № зарегистрированный на имя истца Волкова А.В. (т.1, л.д.186-195,196-199, 200-201, 206-207), сведениями ООО «Т2 Мобайл» о том, что номер № зарегистрирован на имя Дробышева А.В. (т.1 л.д.54), текстами смс-сообщений (т.1 л.д.10-11), отправленных с номера телефона ответчика на номер телефона истца, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.87-90, 231-232), договорами-заявками на перевозку груза (т.1 л.д.94-95, 204,208,233-240), выписками из лицевых счетов истца ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.150-155,213-230, 241-247), платежными поручениями (т.1 л.д.157-160), чеками по операциям в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.161-168,205), показаниями свидетеля Свидетель №1

Из указанных документов следует, что истцу в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 заключенного договора ответчиком в период с марта по декабрь 2018 года направлялись заявки на перевозку груза посредством смс-сообщения либо по телефону со своего номера № либо № на номер истца №. Принадлежность указанных номеров телефонов ответчику его представитель не оспаривал.

В период действия договора истцом по заявкам ответчика были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 410720,00 рублей, оплата была произведена только на сумму 156720,00 рублей.

Оплата за три рейса по перевозке грузов на сумму 254000,00 рублей оплачена истцу не была.

Факт направления ответчиком заявок по перевозке грузов и оговоренная стоимость услуг по трем рейсам подтверждается совокупностью доказательств: текстами смс-сообщений, детализацией смс-сообщений и телефонных звонков на номер истца с телефонов, принадлежащих ответчику, товарно-транспортными накладными и договорами-заявками на перевозку груза, в которых Волков А.В. указан в качестве перевозчика.

Детализацией телефонных звонков по номеру телефона истца подтверждается маршрут его передвижения. Данный маршрут согласуется с полученными им заявками, передвижение истца по маршрутам сопровождалось постоянными смс-сообщениями и звонками с телефонов ответчика.

Факт направления истцу заявки ответчиком по третьему рейсу в ноябре 2018 года по маршруту Елец-Красноярск в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1, которая в тот момент работала в одном здании с ИП Дробышевым А.В. и оказывала ему юридические услуги.

Суду свидетель Свидетель №1 пояснила, что в связи с образовавшейся перед ним задолженностью со стороны ответчика Дробышева А.В. истец Волков А.В. прекратил с ним сотрудничать. В ноябре Дробышев А.В. получил выгодный для него заказ на перевозку груза из г. Ельца в г. Красноярск, для перевозки которого нужно было транспортное средство грузоподъемностью около 5 тонн. Такое транспортное средство было только у истца, который с ответчиком отказался сотрудничать в связи с наличием долга по договору. Дробышев А.В., понимая, что истец с ним не будет вести переговоры, попросил сделать заявку ФИО8, работавшую с ними в одном здании, которая не знала о сложившихся отношениях между истцом и ответчиком. ФИО8 по просьбе ответчика передала заявку со своего телефона. Истец согласился на перевозку груза при условии оплаты ему 135000,00 рублей, о чем ФИО8 довела до сведения ответчика. Дробышев А.В. согласился с указанной суммой вознаграждения, после чего ФИО8 перезвонила истцу и согласовала оплату за перевозку груза по указанному маршруту в сумме 135000,00 рублей. О том, что заявка исходила от ответчика, истец узнал уже в пути, поэтому от заказа он не отказался и осуществил перевозку груза. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они не противоречат представленным суду письменным доказательствам.

Кроме показаний свидетеля Свидетель №1 факт того, что заказ Волкову А.В. по перевозке груза по маршруту Елец-Красноярск исходил от ИП Дробышева А.В. подтверждается заявкой-договором № от 23.11.2018 года (т.1 л.д.236), смс-сообщениями (т.1 л.д.11), детализацией телефонных звонков (л.д. т.1 л.д.83-84).

Кроме того, представляющая интересы истца Баркова М.А. суду пояснила, что телефон № зарегистрирован на её имя, с указанного номера по просьбе ответчика она действительно передала заявку истцу по перевозке груза по маршруту Елец-Красноярск на сумму 135000,00 рублей. В последующем она сообщила истцу о том, что заявка исходила от ИП Дробышева А.В., все дальнейшие переговоры ответчика с истцом велись по его телефону.

Со своей стороны ответчик в подтверждение своих возражений не представил суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг по вышеуказанным маршрутам.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 254000,00 рублей.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком связано с несвоевременным погашением задолженности, влечет для истца ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора, договор, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежит расторжению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9171,82 рублей.

С доводами представителя ответчика о том, что его доверителем были в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.03.2018 года, суд не согласился.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду платежные документы на сумму 156720,00 рублей (т.1 л.д.157-168).

Однако, как установлено в судебном заседании и видно из назначения платежа в платежных поручениях (т.1 л.д. 157-160), денежные средства в сумме 83020,00 рублей ответчиком истцу были оплачены по перевозке груза по маршрутам: Воронеж-Юг по заявке от 30.07.2018 года, станица Октябрьская-Воронеж по заявке от 30.08.2018 года, Воронеж-Москва-Воронеж в соответствии с заявкой от 07.10.2018 года, по которым у истца претензий к ответчику не имеется.

Денежные средства в сумме 61200,00 рублей, факт перечисления которых Волкову А.В. подтвержден был чеками (т,1 л.д.161-168), как установлено в судебном заседании, были оплачены по иным заявкам по маршрутам: Воронеж-Азов 12.03.2018 года, Ростов-на-Дону 13.03.2018 года -16.03.2018 года, Воронеж-Ярославль 23.03.2018 года, по которым у истца к ответчику претензий не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – взыскание задолженности в сумме 254000,00 рублей по договору транспортной экспедиции.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, не предусмотрена, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 5932,00 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.1,2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5932,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Анатолия Васильевича к ИП Дробышеву Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от 05.03.2018 года, заключенный между ИП Дробышевым Антоном Валерьевичем, с одной стороны, и Волковым Анатолием Васильевичем, с другой стороны.

Взыскать с ИП Дробышева Антона Валерьевича в пользу Волкова Анатолия Васильевича задолженность в сумме 254000,00 рублей по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от 05.03.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9171,82 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5932,00 рублей, а всего 269103,82 рублей.

В остальной части Волкову Анатолию Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                           Н.В. Грешило

<данные изъяты>