Решение по делу № 2а-457/2019 ~ М-268/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Вагановой Л.В., действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-457/2019 по административному исковому заявлению Климкина Ильи Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 23.04.2018 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафоновой Ириной Валерьевной вынесено постановление о взыскании с Климкина Ильи Александровича исполнительского сбора в размере 1 274 571 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому явилась задолженность в размере 18 208 159 рублей 72 копейки в отношении должника Климкина И.А. в пользу взыскателя ПАО «АктивКапиталБанк».

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом сведений о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялась административному истцу, который ее получил и не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок, постановление не содержит.

Таким образом, при вынесении Постановления наличие оснований для взыскания исполнительского сбора не устанавливалось, что свидетельствует о его незаконности.

Административный истец считает постановление незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований ( л.д.17 т.1) административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Агафоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Климкина И.А. исполнительского сбора в размере 1 274 571, 18 рублей; обязать должностных лиц ОСП <адрес> устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство №.

В судебном заседании представитель административного истца Ваганова Л.А., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просил удовлетворить, с учетом принятого судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.03.2019г исправлений в части указания о взыскании исполнительского сбора в сумме 855435,88 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары Агафонова И.В. в судебном заседании возражала удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «ПФО ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом ( л.д.65,59 т.1).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.102.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемым решением на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закноа «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

По смыслу приведенных норм закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-    истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-    документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-    требования исполнительного документа должником не исполнены;

-    должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В тексте обжалуемого Постановления указано, что исполнительский сбор взыскан по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждено исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому явилась задолженность в размере 18 208 159 рублей 72 копейки в отношении должника Климкина И.А. в пользу взыскателя ПАО «АктивКапиталБанк».

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не направлялась административному истцу.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района Агафоновой И.В. представлены материалы исполнительного производства №-ИП, при изучении которых установлено, что Отделом судебных приставов направлялось в адрес Климкина И.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении постановления либо его возврате адресату в материалах исполнительного производства не имеется.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что должник не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Так, в материалах дела исполнительного производства имеется заявление представителя Климкина И.А. по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, сведения об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ<адрес> производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по отзыву исполнительного документа взыскателем. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущество, которое было отменено как необоснованное.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должником в установленный законом срок не была погашена сумма задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд полагает возможным учесть следующие доводы административного истца.

В силу п. 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Так, исполнительное производство по взысканию основной задолженности по требованию кредитной организации возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Климкин И.А. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением Железнодорожного районного судом <адрес> от 02.06.2016г в отношении Климкина И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ( л.д.22 т.1)

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и установлен запрет, среди прочего, на получение и отправку почтовой корреспонденции ( л.д. 24 т.1)

Затем указанная выше мера пресечения неоднократно продлялась, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д.28-33 т.1)

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имел объективной возможности ни получить постановление о возбуждении исполнительного производства, ни направить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие невозможность погашения задолженности по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения по независящим от него обстоятельствам даже в том случае, если бы он получил копию постановления своевременно.

Между тем, обстоятельства, позволяющие освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, не утратили своей актуальности и на данный момент.

Так, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на расчетные счета административного истца №, №, №, №, открытые в ПАО филиале № ПАО «ВТБ 24».

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на расчетные счета Административного Истца №, №, открытые в ПАО «АК банк».

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетные счета Административного Истца №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ( л.д.34-42 т.1)

До настоящего момента арест с указанных счетов не снят, при этом административным истцом предпринимались все зависящие от него действия, направленные на отмену данной меры процессуального принуждения: неоднократно подавались соответствующие ходатайства следователю, постановления следователя об отказе в удовлетворении данных ходатайств обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в апелляционном порядке, что подтверждается копией апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д.43 т.1)

Так, последняя жалоба на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов административного истца была рассмотрена Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы соответствующие постановления следователя были признаны незаконными, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего времени мера процессуального принуждения не отменена, поскольку судебный акт обжалован в апелляционном порядке, постановлением судьи Самарского областного суда от 12.03.2019г.постановление судьи от 10.01.2019г отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение

Таким образом, административный истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность ввиду ареста принадлежащих ему счетов в кредитных учреждениях. При этом административным истцом предпринимались все зависящие от него меры.

Также не имеется оснований для вывода о том, что Климкин И.А., совершив противоправное деяние, нарушив закон, сам создал для себя неблагоприятные условия для погашения задолженности. В настоящее время уголовное дело в отношении Климкина И.А. прекращено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии предусмотренных ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку постановление о взыскании исполнительного производства является самостоятельным исполнительным документом, в случае признания его незаконным, возбужденное на основании данного исполнительного документа исполнительное производство подлежит прекращению.

Суд находит обоснованными доводы Климкина И.А. о восстановлении ему процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018г. (л.д. 10 т.1).

Иных сведений, кроме указанных административным истцом в иске о получении им копии постановления 12.02.2019г при ознакомлении с материалами исполнительского производства, возбужденного по постановлению о взыскании исполнительского сбора, не имеется. Более того, о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправлений в части суммы взыскания, 855435.88 рублей представителю стало известно лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что подлежит восстановлению административному истцу процессуальный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Климкина Ильи Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Агафоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Освободить Климкина Илью Александровича от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Агафоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 435,888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года.