Решение по делу № 2-6232/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                      30 декабря 2014г.

Кировский районный суд г. Самара, в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232/14 по исковому заявлению Мелехова Н.К. к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелехов Н.К. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности передать оплаченный автомобиль <данные изъяты> взыскании неустойки за период с 29.08.14г. по 12.11.14г. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Мелехов Н.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «<данные изъяты> взыскать в его пользу с ответчика сумму предварительной оплаты указанного автомобиля в размере <данные изъяты>., денежные средства, уплаченные за запчасти к автомобилю, в размере <данные изъяты>., неустойки за период с 29.08.14г. по 15.12.14г. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты>., также оплатил запасные части к данному автомобилю в размере <данные изъяты>. Однако предварительно оплаченный автомобиль и запасные части к нему до настоящего времени истцу не переданы. 30.09..14г. и 23.10.14г. в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованиями о передаче предварительно оплаченного автомобиля <данные изъяты> однако ответчиком до сих пор претензии не удовлетворены.

В судебном заседании истец Мелехов Н.К. и его представитель по доверенности Селантьева Т.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «АЗР МОТОРС Самара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЗР МОТОРС Самара» (продавец) и Мелеховым Н.К. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять оплатить транспортное средство производства «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.8, 3.1 договора, во всех случаях расторжения договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) до передачи автомобиля покупателю продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства, в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате.

Автомобиль должен быть доставлен на склад продавца г. Самара в течение 62 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мелехов Н.К. произвел оплату ООО «АЗР МОТОРС Самара» стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты>

Однако, доказательств того, что ответчик передал указанный автомобиль истцу, суду не представлено.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., Мелехов Н.К. оплатил запчасти к указанному автомобилю и работы по заказ-наряду на общую сумму <данные изъяты>., в том числе установку сигнализации с обратной связью - <данные изъяты>, 2-х задних подкрылков - <данные изъяты>., инсталляции ковриков салона - <данные изъяты>., сигнализация - <данные изъяты>., подкрылок задний левый - <данные изъяты>., подкрылок задний правый - <данные изъяты>., крепеж на 1 подкрылок - <данные изъяты> ковры резиновые - <данные изъяты>.

Однако доказательств того, что ответчик выполнил указанные работы и передал истцу даны запчасти, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. № купли-продажи указанного транспортного средства и взыскании денежных средств за предварительно оплаченный автомобиль в размере <данные изъяты>., а также взыскании уплаченных за запчасти и работы денежных средств в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.

30.09.14. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить оплаченный им автомобиль.

23.10.14г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней предоставить ему предварительно оплаченный товар и уплатить неустойку за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 29.08.14г. по 15.12.14г. составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля обязательства до настоящего времени не исполнил, а также учитывая финансовое положение ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данного договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Размер штрафа в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты>

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, затруднительное финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7644 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мелеховым Н.К. и ООО «АЗР МОТОРС Самара».

Взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Мелехова Н.К. денежные средства за предварительно оплаченный автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> уплаченные за запчасти и работы денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий                                                     Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014г.