Решение по делу № 33-6156/2015 от 25.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 6156 /2015 Судья: Слесаренко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей С участием прокурора	Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А. Рыбаловой О.А.
При секретаре	<...> М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Е.И., <...> А.С. и <...> М.С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к <...> М.С., <...> Е.И., <...> А.С. об изъятии путем выкупа жилого помещения, выселении из жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> И.Б., ответчицы <...> Е.И. и ее представителя - <...> Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> Е.И. об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга жилого помещения - отдельной четырехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с выплатой выкупной цены в сумме <...> рублей (л.д<...> том 1).

Впоследствии истец, неоднократно уточняя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, 15.12.2014 подал иск, в котором в окончательном виде просил изъять у <...> Е.И. путем выкупа для государственных нужд квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с выплатой выкупной цены в сумме <...> рублей <...> коп., выселить <...> Е.И., <...> А.С., <...> М.С. с несовершеннолетними детьми <...> Д., <...> А., <...> Д.А. из указанного жилого помещения (Т.1 л.д.<...>, <...>, Т. 2 л.д.<...> ).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено: изъять у <...> Е.И. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, принадлежащую ей на праве собственности отдельную четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> с выплатой выкупной цены в размере <...> рублей <...> копейки; выселить <...> Е.И., <...> М.С., <...> А.С., несовершеннолетних <...> Д.Н., <...> года рождения, <...> А.А., <...> Д.А., <...> года рождения из жилого помещения – отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Также с <...> М.С. и <...> А.С. взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просили указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование, что признание дома аварийным было произведено с нарушением процедуры, а судом при рассмотрении дела допущены нарушения как материального права, так и процессуального закона, что выразилось в отсутствии в материалах дела заключения органов опеки, несмотря на то, что обжалуемое решение затрагивает интересы несовершеннолетних. Также апеллянты ссылаются на недостоверность заключения судебного эксперта, ввиду наличия в нем многочисленных несоответствий, а также указывая, что экспертом не была учтена стоимость земельного участка, на котором расположен дом.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков <...> А.Ю., <...> М.С., а также в отсутствие представителя третьего лица ООиП МА г. Кронштадт, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположено по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности <...> Е.И. Совместно с <...> Е.И. на указанной жилой площади постоянно зарегистрированы и проживают члены ее семьи: сын <...> А.С., дочь <...> М.С. и несовершеннолетние внуки <...> Д., <...> года рождения, <...> А., <...> года рождения, <...> Д., <...> года рождения.

Жилой многоквартирный дом № <...> находится на земельном участке, площадью 891 кв.м и относящемся к землям населенных пунктов ( Т.1 л.д. <...>, <...> ).

Заключением № <...> от <...>.2009 районной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <...>.2005 № <...>, на основании технического заключения, составленного ООО «<...>» в 2007 году, жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> был признан аварийным и подлежащим реконструкции (Т.1 л.д.<...>).

Распоряжением Главы Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 19.11.2010 № <...> на основании заключения районной межведомственной комиссии при Администрации Кронштадтского района от 03.03.2009 № <...>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции, а жилищному отделу администрации района было предписано принять меры по отселению юридических и физических лиц, а к собственникам жилых помещений - предъявить требования о его реконструкции в срок до 31.12.2012 (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с п. 3.4.56 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга должна осуществить в установленном порядке мероприятия по расселению граждан, проживающих в данном доме.

22.11.2010 администрацией района на основании распоряжения от 19.11.2010 № <...> и в соответствии со ст.ст. 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес <...> Е.И. было направлено письмо за № <...> о необходимости в срок до 31.12.2012 принять решение о самостоятельной реконструкции дома и проведении необходимых работ за счет собственных средств пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Указанное письмо было получено лично <...> Е.И. 26.11.2010, о чем свидетельствует представленное в материалах дела уведомление о вручении заказного письма, что подтверждает факт соблюдения администрацией района процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения путем его выкупа (Т.1 л.д.<...>).

В соответствии со ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для государственных нужд Санкт-Петербурга принимает Правительство Санкт-Петербурга.

Статья 14 данного Закона Санкт-Петербурга установила, что в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений выплачивается выкупная цена жилого помещения, определяемая соглашением сторон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, либо предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.

Определением Верховного Суда РФ от 27.08.2014 N 78-АПГ14-26 оставлено без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части соответствующих слов пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

Жилой многоквартирный дом по адресу: <...> был включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих проектированию и реконструкции в 2011-2013 г.г. в рамках программы мероприятий по капитальному ремонту, проектированию и реконструкции многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, и предоставлению жилых помещений юридическим лицам для проживания работников жилищно-коммунальной сферы и иных отраслей городского хозяйства, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1399 от 19.10.2010 г.

Однако, впоследствии распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга № 533-р от 01.07.2014 указанный жилой многоквартирный дом был включен в адресный перечень объектов для проведения реконструкции (капитального ремонта) оператором целевой программы Санкт-Петербург «Молодежи-доступное жилье» (Т.2 л.д. <...>).

Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга на этом основании и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1111 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>», земельный участок, площадью 891 кв.м, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, были изъяты для государственных нужд Санкт-Петербурга ( Т. 1 л.д. <...>).

Государственная регистрация постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1111 произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.01.2014 за № <...>, о чем в адрес ответчиков администрацией района 07.02.2014 были направлены соответствующие уведомления (Т. 1 л.д. <...>).

Кроме того, 05.03.2014 в адрес <...> Е.И. истцом было направлено уведомление с предложением заключить соглашение о выкупе принадлежащего ей жилого помещения за <...> рублей (Т. 1 л.д. <...>).

То обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто какого-либо соглашения, явилось основанием для обращения администрации района в суд с настоящим иском, рассмотрев требования которого, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1,2,6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применении, пришел к верному выводу о том, что администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

В обоснование выкупной цены, предлагаемой <...> Е.И. взамен изымаемого у нее принадлежащих жилого помещения, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный СПб ГУП ГУИОН Комитета по управлению городском имуществом Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с которым было определено, что рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет <...> рублей.

Помимо этого, истцом на основании тарифов, предоставленных СПб ГУП «ГУИОН», в расчет выкупной цены спорных долей жилого помещения были включены следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины за регистрацию прекращения права собственности и возникновения права собственности на новое жилое помещение; расходы на найм жилого помещения для приобретения нового жилья сроком на 3 месяца; расходы на осуществление переезда; расходы на использование услуг агентство недвижимости по подбору жилого помещения на рынке жилья и сопровождению сделки.

Исходя из чего, итоговая выкупная стоимость составила <...> рублей (Т.1 л.д.<...>, <...>).

<...> Е.И. оспаривала приведенный размер выкупной цены, полагая ее заниженной, представила свой отчет № <...>, составленный 01.10.2014 ООО «<...>», согласно которому, рыночная стоимость спорного жилого помещения составила <...> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В связи со спором сторон по данному вопросу, определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2014 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам эксперта <...> Н.Л., изложенным в заключении № <...>, рыночная стоимость отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с учетом стоимости земельного участка, на дату проведения исследования, при выплате выкупной цены жилого помещения при изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений составляет <...> рублей <...> коп. (т.2 л.д.<...>).

Оценка заключения судебной экспертизы и отчетов специалистов, представленного сторонами, дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, отклоняя доводы апеллянтов о недостоверности произведенной оценки.

При этом коллегия принимает во внимание, что экспертом, вопреки мнению апеллянтов, дана оценка стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, и данное обстоятельство было учтено при определении окончательной стоимости.

Исходя из изложенного, судом правомерно принята в качестве выкупной цены стоимость спорного имущества, определенная по итогам судебной экспертизы.

С учетом того, что истцом на основании тарифов, предоставленных СПб ГУЛ «ГУИОН», в расчет выкупной цены спорных долей жилого помещения были включены следующие расходы: на уплату государственной пошлины за регистрацию прекращения права собственности и возникновения права собственности на новое жилое помещение; на найм жилого помещения для приобретения нового жилья сроком на 3 месяца; на осуществление переезда; на использование услуг агентство недвижимости по подбору жилого помещения на рынке жилья и сопровождению сделки, на общую сумму <...> рублей <...> коп., итоговая выкупная стоимость составила <...> рублей <...> коп. (т.2 л.д.<...>). Оснований для несогласия с приведенным расчетом у коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в части изъятия у <...> Е.И. принадлежащего ей жилого помещения путем его выкупа то, руководствуясь ст.ст. 30, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является и вывод об удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного помещения с последующим снятием с регистрационного учета.

Ошибочным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчиков, в рассмотрении дела без получения заключения органа опеки и попечительства по заявленному иску. Так, в соответствии с пунктом 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищали в процессе их законные представители - родители, которым это право предоставлено федеральным законом.

При этом следует указать, что ООиП МА г. Кронштадт привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. <...>-оборот том 1), а не в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –