Решение по делу № 33-1121/2015 (33-13270/2014;) от 31.12.2014

Судья - Толмачева И.И.

Дело № 33- 1121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре Семченко И.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Микрюкова Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Микрюкову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 29.05.2014г. о непринятии положительного решения о поступлении истца на службу в органы внутренних дел.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Потопальской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков Р.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 29.05.2014г. о непринятии положительного решения о поступлении истца на службу в органы внутренних дел.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2014г. он обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о восстановлении на службе в органы внутренних дел, в восстановлении истцу 29.05.2014г. было отказано. Ответ ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.05.2014г. не содержит причин, препятствующих службе истца в органах внутренних дел. Истец считает, что ему необоснованно отказано в приеме на службу в органы внутренних дел, просил признать незаконным решение начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 29.05.2014г. о непринятии положительного решения о поступлении истца на службу в органы внутренних дел.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Микрюков Р.А., при этом в жалобе указывается на то, что истец после 2004 года продолжал службу в органах внутренних дел при наличии прекращенного по не реабилитирующим основаниям уголовного дела, приведена ссылка на мнение судьи Конституционного Суда РФ по делу № 1211-0 от 05.06.2014 года, на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 года № 7-П. истец полагает, что отказ принять его на службу в органы внутренних дел не может являться законным, нарушает его права. В решении суда не приведено мотивов отказа в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ГУ МВД России по Пермскому краю на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя ответчика Потопальской О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П;

определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0 и от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Микрюков Р.А. в период с 30.01.1992 года по 08.11.2013 года проходил службу в органах внутренних дел.Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 06.11.2013г. № 2940 л/с подполковник полиции Микрюков Р.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет на основании своего рапорта об увольнении.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Микрюков Р.А. 08.04.2014 года обращался на имя Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о разрешении служебного спора, в котором просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Письмом от 23.04.2014 года № Н-4220 Микрюкову Р.А. отказано в восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела, письмом ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.05.2014 года № 8\2-8978 со ссылкой на ч.4 ст.19 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» Микрюкову Р.А. было сообщено об отказе в принятии положительного решения о приеме его на службу в органы внутренних дел.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае Микрюков Р.А. не восстанавливался на службе в органах внутренних дел, а являлся лицом, вновь поступающим на службу. Судебная коллегия, учитывая перечисленные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о прекращении Микрюковым Р.А. трудовых отношений, и положения ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», регламентирующей порядок и случаи восстановления на службе в органах внутренних дел, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок приема, поступления на службу в органы внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 3 ст.35 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 29 данного Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе и в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Микрюкова Р.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое прекращено прокуратурой Индустриального района г. Перми 09.12.2004 года по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При разрешении заявленных Микрюковым Р.А. требований о признании незаконным решения о непринятии положительного решения о поступлении на службу в органы внутренних дел суд первой инстанции правильно учел, что действующее законодательство содержит прямой запрет на прием граждан на службу в органах внутренних дел, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые по своей сути сводятся к изложению позиции о том, что после прекращения уголовного преследования в отношении него по указанным основаниям, он продолжил службу в органах внутренних дел, применительно к возникшей спорной ситуации правового значения не имеют.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21.03.2014 года № 7-П, на которую приведена ссылка в апелляционной жалобе истца, к данной ситуации не может быть применена.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: