Решение по делу № 33-8181/2018 от 24.08.2018

Судья Борисова Н.В. Дело №33-8181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Сухаревой С.А., Бусиной Н.В., Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Хаврова Я. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 мая 2018 года по делу

по иску Хаврова Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хавров Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», в котором с учетом уточнений просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты>., стоимость затрат на проведение оценки стоимости ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В течение продолжительного времени в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. происходило затопление квартиры, о чем составлялись акты осмотра квартиры и кровли чердачного этажа от ДД.ММ.ГГ. Причиной затопления квартиры явилось протекание кровли, а именно были выявлены многочисленные повреждения кровли, возникшие в результате ее очистки от снега и наледи.

В результате указанного затопления выявлены следующие дефекты и повреждения квартиры: повреждение натяжного потолка, обоев, разбухание декоративной панели из ДВП в зоне кухни, замачивание и разбухание коробки их гипсокартона в зоне кухни, образование плесени под обоями, замачивание ламината, вспучивание стыков.

ДД.ММ.ГГ он обращался в адрес ответчика с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. Однако до настоящего временит ущерб, причиненный его имуществу, ответчиком не возмещен, в удовлетворении претензии отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.05.2018 исковые требования Хаврова Я.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в пользу Хаврова Я.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец Хавров Я.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно и с неправильным применением норм материального права отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При определении размера компенсации морального вреда судом не учтен период нарушения его прав, условия проживания в период затопления, нравственные страдания. Определяя взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел сложность дела и период его рассмотрения, а также количество судебных заседаний с участием его представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчик не является виновным лицом, причинившим вред имуществу истца. Устройство кровли дома выполнено с нарушением нормативных требований застройщиком АО «Барнаулкапстрой». Ответчик принимал все исчерпывающие меры для обязания застройщика выполнить надлежащий ремонт кровли дома. Надлежащим ответчиком по делу является АО «Барнаулкапстрой». Экспертными заключениями было установлено, что протекание крыши состоит в причинной связи с некачественным устройством кровельного покрытия дома и не взаимосвязано с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Стороной ответчика суду были представлены наряды-допуска на производство работ на высоте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подтверждающие выполнение работ по содержанию и текущему ремонту кровли дома, которым не была дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» - Штерц В.А. поддержал доводы своей жалобы, представитель третьего лица АО «Барнаулкапстрой» - Матвейчук Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хавров Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ происходило затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Актом проверки государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ также установлено, что в квартире имеются следы от затопления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** на дату проведения экспертных осмотров (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) над квартирой *** в кровле жилого <адрес> в <адрес> имелись недостатки, явившиеся причиной затопления квартиры: в месте примыкания металлической пластины водоприемной воронки к кровельному покрытию (протекание происходит по причине невозможности плотного прижатия металлической кровли к обрешетке, примечание: при нажатии на кровельное покрытие в непосредственной близости от металлической платины наблюдается пузырение дождевой воды); в фальцевых соединениях кровельных листов в месте пересечения двух наклонных и одного вертикального ската со стороны расположения помещения вентилятора дымоудаления (данное место является сложным для выполнения герметичного фальцевого соединения т.к. в нем сходятся несколько фальцевых соединений).

Примечание: со стороны чердачного помещения под данными местами кровли (водоприёмной воронкой и места пересечения скатов) наблюдалась капельная течь, и места замачивания древесины стропильной системы и обрешетки.

В других местах на дату экспертного осмотра протечки отсутствовали.

Места протечек кровельного покрытия, установленные при экспертном осмотре, являются следствием некачественного проведения работ по устройству кровельного покрытия: при ремонте кровельного покрытия фальцевые соединения выполнены не герметичными, водоприемная воронка установлена на зыбкое основание, при котором возможность ее прижатия отсутствует.

Механические повреждения (нарушения целостности) кровельного покрытия отсутствовали.

Примечание: следует учесть, что имеющееся конструктивное устройство крыши над исследуемой квартирой способствует скоплению и задержанию снега в период таяния снега (весной и осенью) возможно протекание воды в фальцевых соединениях на высоте скопившегося снега. Определить данные протекания в летний период времени не представляется возможным, по причине отсутствия снежного покрова.

Повреждения, имеющиеся в квартире приведены в таблице *** гостиная: - потолок – каркасная конструкция из ГКЛ, окраска водным составом, отделка полотном натяжного потолка, отделка потолочным плинтусом. Следы замачивания обшивки короба из ГКЛ в районе кухни в виде изменения цвета окрасочной поверхности в месте расположения светильников, размер повреждений составляет до 0,1 кв.м, изменения равномерности глянца полотна натяжного потолка в левой части помещения, середине и правой части помещения, размер повреждений полотна составляет до 0,5 кв.м, следы замачивания в виде изменения цвета окрасочной поверхности в месте пересечения потолочных плит и правой стены (относительно балконных проемов), размер повреждений составляет до 0,05 кв.м. Для устранения необходимы: смена обшивки короба, смена полотна натяжного потолка, протравка поврежденной поверхности нейтрализующим составом, смена потолочного плинтуса, окраска водным составом, сопутствующие работы по демонтажу и монтажу светильников. Проемы – деревянная обшивка с покрытием из шпона. Следы замачивания деревянной обшивки верхней части левого проема выхода из гостиной на лоджию в виде деформации (разбухания) площадью повреждения до 0,1 кв.м. Для устранения необходимы: смена деревянной обшивки, протравка поврежденной поверхности нейтрализующим составом.

Примечание: на дату экспертного осмотра в жилой комнате (спальне), совмещенном санузле, коридорах, встроенном шкафу следы замачивания отделочных материалов отсутствовали.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является негерметичность металлической кровли в период таяния снега. Водопроницаемость кровли обусловлена неудачно выбранным конструктивным решением крыши на стадии проектирования здания, а именно применения чердачной крыши и металлической кровли при внутреннем водостоке для климатического района Алтайского края.

Из-за систематических протечек кровли в квартире образование грибка черного цвета на поверхности потолков и стен кухни-гостиной и спальни. Определить точно временной период возникновения указанных повреждений не представляется возможным.

Согласно дополнению к заключению эксперта ***, стоимость восстановительных работ с целью устранения повреждений внутренней отделки квартиры от затопления с учетом стоимости материалов и физического износа в ценах 1 кв. ДД.ММ.ГГ года, составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» осуществляет управление многоквартирным домом, в которой расположена квартира истца, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

В этой связи, установив, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества - кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ему материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Хаврова Я.В. с ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива».

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), отказав при этом во взыскании неустойки, рассчитанной истцом по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Барнаулкапстрой», отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, многоквартирный дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ от застройщика – МУП «Барнаулкапстрой».

В процессе эксплуатации указанного дома были выявлены недостатки строительных работ, включая кровлю дома, которые привели к многочисленным затоплениям жилых помещений собственников, причинению материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на АО «Барнаулкапстрой» возложена обязанность устранить выявленные недостатки по кровле многоквартирного <адрес> путем выполнения в <данные изъяты> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующих ремонтных работ: разборка кровли из профлиста 310 кв.м; разборка мягкой кровли в лотках 18 кв.м; устройство кровли из оцинкованной стали с соединением на фальцах 328 кв; устройство теплоизоляции воздухоотводов в вентиляционных камерах и фановых труб в чердачном пространстве – 2,4 кв.м; монтаж железной решетки – 1 шт; восстановление поврежденных отделочных покрытий в вентиляционных камерах; уборка строительного мусора в чердачном помещении.

Из гарантийного письма АО «Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГ следует, что в соответствии с данным решением Арбитражного суда Алтайского края выполнены работы по ремонту части кровли жилого дома по <адрес>, что подтверждено представителем ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, АО «Барнаулкапстрой» были выполнены необходимые работы относительно кровли многоквартирного дома в рамках устранения выявленных недостатков.

В ДД.ММ.ГГ истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно протечки кровли крыши, что ответчиком не оспаривалось.

При установлении факта залива квартиры по причине протекания кровли крыши дома у действующей управляющей компании ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», которая в силу закона несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома и безопасности его эксплуатации, возникла обязанность по принятию мер по предотвращению протеканий крыши многоквартирного дома.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по предупреждению такого залива после исполнения застройщиком в ДД.ММ.ГГ решения арбитражного суда, а также поступления претензий от истца относительно устройства крыши многоквартирного дома, тогда как ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией своих обязанностей свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств об отсутствии возможности самостоятельно осуществить работы, связанные с надлежащим содержанием кровли дома, исключающим причинение вреда имуществу собственников.

Ссылка в жалобе ответчика на наряды-допуска на производство работ на высоте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.56-75), не свидетельствует о приведении кровли дома в соответствующее состояние, а указывают лишь на выполнение управляющей организацией работ по очистке снега, прочистке водостоков в весенний период.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Хавров Я.В. обратился в ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчиком было сообщено, что указанные требования должны быть направлены непосредственно виновному лицу АО «Барнаулкапстрой», допустившему нарушение при устройстве кровли в момент строительства дома.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования об устранении причин затопления истец в рамках настоящего спора не заявлял, цену работ, которые необходимо выполнить для устранения причин протечки, не определял, расчет неустойки исходя из цены работ в силу положений ст. 30 указанного закона не осуществлял.

Довод жалобы стороны истца об обратном, признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который длительное время не устранял недостатки оказанной услуги, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, не усматривает, даже с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается истец в своей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из объема, выполненной представителем Шершеневым Д.Ю. работы, принципа разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, в целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хаврова Я. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: