Решение по делу № 2-39/2019 (2-3588/2018;) ~ М-3813/2018 от 22.10.2018

                                                                                     Гр.дело № 2-39/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                                            г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Михайловны к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель Морозовой О.М. - Шашков СВ., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2018 г. с участием автомобилей марки «...», госномер ... под управлением Герц А.А. и автомобиля марки «... госномер ..., принадлежащим Морозовой О.М., истице причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля. При обращении в страховую компанию Морозова О.М. получила отказ, мотивированный отсутствием оснований для страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 400 000руб., неустойку - 352 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., представителя - 10 000 руб., нотариуса - 2 000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коркина Н.И.

Истец Морозова О.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что факт получения транспортным средством истицы повреждений в заявленном ДТП с достоверностью подтвержден и административным материалом и показаниями свидетеля, являющегося виновником ДТП. В свою очередь, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, в частности, не организовал осмотр второго транспортного средства в случае наличия сомнений относительно обстоятельств ДТП. Исследование ... на которое ссылается сторона ответчика проведено без уведомления истицы, эксперт транспортные средства не осматривал, его выводы носят предположительный характер.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Пуховской Т.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на акт экспертного исследования «...», согласно которому повреждения автомобиля «...», госномер ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Третье лицо Коркина Н.И., ее представитель по ордеру Алмазова К.С., полагали исковые требования Морозовой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. а/д ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобилей марки «...», госномер ... под управлением Герц А.А., принадлежащем Коркиной Н.И. и автомобиля марки «... госномер ..., принадлежащим Морозовой О.М.

    В связи с указанным ДТП истцу Морозовой О.М. – собственнику автомашины «...», госномер ... причинен материальный ущерб.

Водитель Герц Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя Герц Л.А., не соблюдавшей вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Согласно п.10.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

14 августа 2018 года истец Морозова О.М. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую ее ответственность с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

В выплате страхового возмещения отказано.

02.10.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» направлен ответ на претензию представителя истца, согласно которому проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра принятого правового решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов в материалы дела представлен акт экспертного исследования консультационного экспертного центра «...» №..., согласно которому повреждения автомобиля «...», госномер ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

    Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждений автомобиля марки «...», госномер ... к дорожно-транспортному происшествию от 6 августа 2018 г., определением суда по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый экспертный правовой центр» №... от 02.04.2019 установить, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «...», госномер ... ... обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.08.2018 не представляется возможным, поскольку транспортное средство «...», госномер ... не представлено на осмотр, а также, не представлены его фотографии.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Герц Л.А., находившаяся за управлением «...», госномер ... в момент ДТП. Указанный свидетель подтвердила факт и обстоятельства ДТП, свою вину. Пояснила, что транспортное средство принадлежит ее матери – Коркиной Н.И., однако фактически находилось в ее владении и владении ее супруга. В настоящий момент брачные отношения с супругом расторгнуты, транспортное средство находится у него, в каком техническом состоянии, ей неизвестно. Свидетель, обозрев фотоснимки транспортного средства «...», госномер ..., имеющиеся в материалах дела, подтвердила наличие указанных повреждений в результате ДТП. Кроме того, Герц Л.А. пояснила, что на ее транспортном средстве была установлена специальная решетка на раме автомобиля. Страховая организация с ней не связывалась, транспортное средство на осмотр не истребовала.

Отвергая доводы представителя ответчика со ссылкой на акт экспертного исследования консультационного экспертного центра «Конэкс-Центр» №111811, суд исходит из следующего.

В силу п.3.11.Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) - если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Тем самым, суд соглашается с доводами стороны истца, согласно которым указанный Акт исследования не может быть принят во внимание, поскольку оно проведено без уведомления истицы, эксперт транспортные средства не осматривал.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая содержание вышеназванных пунктов Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательств по надлежащему проведению независимой технической экспертизы - потерпевший не был извещен о ее проведении, с ним не согласовано место и время производства экспертизы, не вручены для ознакомления ее результаты.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая что в силу закона у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда истцу, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Судом установлено, что вина ответчика в не выплате страхового возмещения присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000руб.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, подлежит взысканию сумма судебного штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Согласно п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение срока страховой выплаты, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки и финансовой санкции размер которых верно рассчитан стороной истца за период с 05.09.2018 по 01.12.2018, не увеличен и составляет 352 000 руб.

        Оснований для освобождения ответчика от уплаты, либо для уменьшения штрафа и неустойки судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истицы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленной квитанцией.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 11 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Ольги Михайловны удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Морозовой Ольги Михайловны страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку – 352 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., нотариуса – 2 000 руб. Всего взыскать 967 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 11 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2019.

Судья:                                 Ю.А. Смирнова