Решение по делу № 33-2910/2013 от 13.03.2013

Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-2910/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ращупкина А.В. по доверенности Мартынова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ращупкина А.В. к ЗАО «ГУТА- Страхование) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Ращупкина А.В. стоимость УТС в размере 8943,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами 500 рублей расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, оплату доверенности 530 руб.

В удовлетворении остальной части требовании истцу отказать.

Взыскать с ЗАО«ГУТА - Страхование» государственную пошлину в доход государства 401 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ращупкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут около <адрес> водитель Лисовой А.В., управляя автомобилем №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Ращупкина А.В.. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лисового А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала в г. Самаре, страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (заявление прилагается). Ответчику предоставлен необходимый перечень документов.

Согласно экспертному заключению №, проведенному истцом в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля №, с учетом износа ТС, составил 100 073 рубля 87 копеек.

Тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 56 168,60 рублей, что подтверждается справкой банка о поступлении на расчетный счет истца денежных средств.

Однако, по настоящее время оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 48905,27 рублей (реального ущерба в размере 43 905,27 рублей и стоимость экспертизы по реальному ущербу в размере 5000 рублей) не выплачена.

Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля №, получившего механические повреждения в результате ДТП, составила 13 600 рублей. Стоимость услуги по производству указанной экспертизы - 2000 рублей

Просрочка выплаты оставшейся части страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней и, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставляет 1 388 рублей.

При осуществлении частичной выплаты страхового возмещения в размере 56168,60 рублей ответчиком не был соблюден срок выплаты и этой части страхового возмещения.

Считает, что просрочка выплаты части страховой суммы в размере 56168,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 дней и, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 1 269 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения по реальному ущербу в размере 43 905,27 рубля расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 13600 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению сумму утраты товарной стоимости 2000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1388 рублей и 1269 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 530 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 135 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Ращупкин А.В. в лице представителя по доверенности Мартынова Д.В. просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований изменить, разрешить дело в указанной части по существу, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Зимин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Ращупкин А.В. и третье лицо Лисовой А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц..

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.

Согласно статье 9 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истцу Ращупкину А.В. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Лисовой А.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением истца Ращупкина А.В. и в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Лисового А.В., что подтверждается справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что нарушение Лисовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в данном случае отсутствовала должная осмотрительность водителя и им не приняты меры по безопасности движения.

Установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая Ращупкин А.В. уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику отчет о причиненном ущербе составленный ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого реальный ущерб, причиненный собственнику автомашины составляет 100073,87 руб.

Также установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на осмотр в ООО «ТК Визави-Оценка», однако истец отказался от получения указанного направления и проведения осмотра, о чем была сделана отметка на направлении.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, приняв за основу заключение ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» и выплатил сумму страхового возмещения в размере 56168,60 руб.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза для определения комплекса повреждений полученных а/м КИА РИО, г\н М757ЕТ163 в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС -ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 36 389 рублей.

Кроме того, в заключении экспертом указано о невозможности сделать вывод о наличии или отсутствии таких повреждений автомашины истца как подкрылок передний левый, рамка радиатора, чехол АКБ, батарея аккумуляторная, абсорбер переднего бампера средний, решетка переднего бампера нижняя, фара противотуманная левая, решетка радиатора, лонжерон передний левый, перечисленных в акте осмотра «СамараАвтоЭкспертиза», ввиду того, что указанные повреждения не отображены на представленных фотографиях.

Судом установлено, что при производстве экспертизы, автомашину истец на осмотр эксперту не предоставил, кроме того, согласно пояснений представителя истца, автомашина была отремонтирована, однако доказательств подтверждающих факт ремонта, характер ремонтных воздействий и размер затраченной на ремонт суммы, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку исследовательская часть названного экспертного заключения содержит подробное описа­ние экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта под­тверждена, его показания логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересо­ванности в исходе дела не имеется, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правомерно принял во внимание данное экспертное заключение.

Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца всех повреждений, отраженных в заключении «СамараАвтоЭкспертиза» № не установлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств заявленного размера причиненного ущерба и соответственно заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в большем размере являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 905,27 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела видно, что истиц обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил калькуляцию на основании которой просил произвести выплату с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно произвести страховую выплату в полном объеме страховщик должен был ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страховщиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, с учетом того, что страховщик признал случай страховым, но в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, страховщик обязан оплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами исходя из размера невыплаченной суммы и срока просрочки.

Однако, с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 500 рублей.

Иные требования истца о взыскании процентов от неоплаченной суммы, судом обоснованно не удовлетворены, поскольку оснований для взыскания суммы 43905,27 руб. не

имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела видно, что согласно калькуляции ООО «СамараАвтоЭкспертиза» специалистом производился расчет согласно Методического руководства судебных экспертов 2007г. «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд обоснованно не принял во внимание расчет УТС выполненный ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку при производстве судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» установлены иные значения поврежденных, ремонтируемы и окрашенных деталей и пришел к верному выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости составит 8 943,70 руб.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд правильно, применив принцип разумности, взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Также суд правильно указал на то, что расходы на проведение оценки 5000 руб. и 2000 руб. оплаченные истцом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» взысканию не подлежат, т.к. при вынесении решения суда заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС выполненные указанной организацией были оценены судом критически и не были положены в основу вынесенного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно взыскал стоимость оплаченную за доверенность представителю, подлинник которой находится в материалах дела, в сумме 530 рублей.

Государственную пошлину в сумме 400 рублей суд правомерно взыскал с ЗАО «ГУТА - Страхование» в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение № выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС -ГРУПП» несостоятельны по указанным выше мотивам. Кроме того, при назначении экспертизы Ращупкин А.В. не возражал против выбора экспертной организации, также он не был лишен возможности предложить иное экспертное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не имея специального автотехнического образования и квалификации не имел возможности самостоятельно рассчитывать УТС, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет произведен по методике расчета УТС с применением показателей износа, с учетом заключения эксперта ООО «Агентства оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринял все возможные меры как для содействия производству назначенной в суде экспертизы, так и для доказанности размера, объема повреждений его транспортного средства и их относимости к страховому случаю, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец не представил автомашину для оценки повреждений и произведенный ремонт автомашины документально не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращупкина А.В. в лице представителя по доверенности Мартынова Д.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: