Решение по делу № 33-4438/2016 от 18.04.2016

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-4438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтянова В.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Мунтянова В.А. и представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мунтянова В.А. взыскана компенсация морального вреда 800000 руб., в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав Мунтянова В.А., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Кириллова М.А., прокурора Комарову О.Н., судебная коллегия

установила:

Мунтянов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управлению Судебного департамента в Приморском крае? указав, что осужден приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ... УК РФ. По ч.1 ст.228 УК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания ему зачтено время содержания под стражей и под домашнем арестом с 08.02.2012г. по 17.12.2013г. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 16.04.15г. приговор в части осуждения его по ч.4 ст. 303 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, признано за ним право на реабилитацию. В результате незаконных действий правоохранительных органов и осуждения его по ч.4 ст. 303 УК РФ ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был заключен под стражу по необоснованному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ, в дальнейшем, в ходе следствия его действия были переквалифицированы на ст.285 ч.3, 285 ч.3 УК РФ.

Незаконное содержание под стражей, сопряженное с незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, причинило ему тяжелые моральные страдания, так как он был лишен возможности общения с семьей и участвовать в воспитании несовершеннолетних и малолетних детей осуществлять семье материальное содержание, являясь единственным кормильцем. Также, в результате длительного содержания в условиях следственного изолятора у Мунтянова В.А. обострилось течение хронического заболевания – ..., а, кроме того, подорвало его репутацию по месту проживания как ветерана, ..., участника боевых действий на ...

Просил взыскать в свою пользу за счет казны РФ и Управления Судебного департамента Приморского края моральный вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения в размере 15 000000 рублей.

В судебном заседании судом, с согласия представителя истца, произведена замена ответчика Федерального казначейства по Фрунзенскому району г. Владивостока на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю.

Истец, отбывая наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю иск не признал.

Представитель Судебного департамента в Приморском крае просил в иске отказать, считая Департамент ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное решение с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме. Так же с решением суда не согласился и представитель Министерства финансов Российской Федерации, просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что приговором Приморского краевого суда от 29.04.14 г. Мунтянов В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст.228 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) в связи с истечением сроков давности в соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания Мунтянову В.А. зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 08.02.2012г. по 17.12.2013г.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 16.04.2015г. приговор Приморского краевого суда от 29.04.2014 г. в отношении Мунтянова В.А. в части осуждения его по ст. 303 ч. 4 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Мунтянов В.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в период с 08.02.2012 г. по 17.12.2013 г. содержался под стражей и домашним арестом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины, органов следствия в причинении истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неправильном (завышенном) размере денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Мунтянова В.А. и установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 303 ч.4 УК РФ и определяя компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. суд первой инстанции не учел, что одновременно истец также был привлечен к уголовной ответственности по другим статьям УК РФ - ... УК РФ, а в срок отбывания наказания Мунтянову В.А. за указанные преступления зачтено время содержания под стражей и под домашнем арестом с 08.02.2012г. по 17.12.2013г.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. не является разумной и справедливой и по мнению судебной коллегии подлежит снижению до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения в указанной части, Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Так же подобных обстоятельств не содержит и апелляционная жалоба, поданная представителем Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Выводы суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ обоснованы и соответствуют требованиям ст. 1071 ГК РФ. В связи с этим ссылка представителя ответчика в поданной им апелляционной жалобе на положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.

Иных оснований, по которым истец и представитель Управления Федерального казначейства считают решение суда незаконным и не обоснованным в поданных ими апелляционных жалобах не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: