Решение по делу № 33-9040/2010 от 06.10.2010

Судья: Стреж Л.А. Дело № 33-9040

А- 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Астапова А.М.,

судей: Охременко О.В., Федоренко В.Б.,

при секретаре: Львовой Т.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Кузнецовой Л.А. к администрации г.Красноярска о признании права пользования трехкомнатной квартирой на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

по заявлению Кузнецовой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя истицы Моор Л.Ф.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2010г., которым постановлено:

«Заявление Кузнецовой Л.А. об отмене решения Кировского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2010 года по делу по иску Кузнецовой Л.А. к администрации г.Красноярска о признании права пользования трехкомнатной квартирой на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2010г., вступившим в законную силу 28 июня 2010г., отказано в иске Кузнецовой Л.А. к администрации г.Красноярска о признании права пользования трехкомнатной квартирой на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

Представитель Кузнецовой Л.А. по доверенности Моор Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что после вынесения решения судом она обратилась с адвокатским запросом к главному эксперту ФГУ МСЭ по Красноярскому краю, в котором просила предоставить копии медицинских актов в отношении К.В.М. и К.В.Е., 10 июня 2010 года получила ответ на запрос. В полученных на запрос документах содержатся сведения, о которых не было известно суду при вынесении решения и которые могли повлиять на принятое решение. Также из документов видно, что и К.В.М. и К.В.Е. имели право на дополнительную жилую площадь. К.В.М. в своих заявлениях указывал К.В.Е. как свою сестру и члена семьи.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы Моор Л.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя истицы Мироновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Кировского района г.Красноярска Ноздриной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2010г., вступившим в законную силу 28 июня 2010г., отказано в иске Кузнецовой Л.А. к администрации г.Красноярска о признании права пользования трехкомнатной квартирой на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

Частью 2 ст.392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Кузнецовой Л.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, на которые ссылается Кузнецова Л.А. – медицинские акты, подтверждающие, что К.В.Е. и К.В.М. являлись инвалидами и имели право на дополнительную жилую площадь, о том, что К.В.М. указывал К.В.Е. как свою сестру, на момент вынесения решения имелись в материалах дела, обстоятельства, названные заявителем, нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю.

Поскольку предусмотренные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отсутствуют, суд первой инстанции правильно отказал Кузнецовой Л.А. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что после вынесения судебного решения заявителем были получены документы, подтверждающие обоснованность заявленного Кузнецовой Л.А. иска, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не составляют оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда от 06 мая 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Моор Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: