Решение по делу № 2-1709/2017 от 11.01.2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 1709 /2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
16	февраля	2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием истца представителя ответчика третьего лица Злобиной Е.А. Петрова А.О. Вершинина С.В. Наумова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Моторс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Петров А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер Моторс» в котором просит о возмещении с ответчика в свою пользу ущерба в размере 141564 рублей 71 копейку, расходы по определению ущерба в размере 11400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей в связи с произошедшим дорожно -транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес> — Одоевского в городе Новосибирске с участием 4 транспортных средств, включая автомобиль истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Вершинин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Наумов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес> — <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом с участием 4 транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Наумов В. В., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, г/н №, 154 регион, принадлежащим лизингополучателю ООО «Лидер Моторс», не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, чем не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилями ТОЙОТА ПЛАТЦ, г/н №, 154 регион, под управлением Петрова А. О., ВАЗ 21093, г/н №, 54 регион, под управлением Ежова Е. В., МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, г/н №, 154 регион, под управлением Шамаликовой И. Г.. (л.д. 17-18)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Наумов В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами по факту ДТП. Автомобиль, которым управлял Наумов В.В., исполняя свои трудовые обязанности, на момент ДТП принадлежал ООО «Лидер Моторс». Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полиса ССС 0698526527 (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), застрахована в СК «Северная Казна».

Поскольку Центральным Банком России была приостановлена деятельность лицензий СК «Северная Казна» на проведение страхования и перестрахования, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой по данному страховому случаю. РСА признал наступление данное ДТП страховым случаем и произвёл компенсационную выплату в размере 10 271 рублей 30 копеек, поскольку РСА произвёл выплаты другим потерпевшим по данному ДТП в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» в размере 160 000 рублей по договорам страхования ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением по оценке ущерба. (л.д. 23-38)

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме составляет 288 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 198 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 47 093 рубля 99 копеек, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства 151 836 рублей 01 копейку. За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 11 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наумов В.В. использовал автомобиль РЕНО ЛОГ АН, г/н № для личных нужд по договору аренды легкого автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1.5 договора аренды Наумов В.В. несет ответственность за вред, причиненный предметом аренды здоровью и имуществу третьих лиц.

Таким образом, Наумов В.В. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Лидер моторс», на основании договора аренды легкого автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, условий договора субаренды ответственность за ущерб причиненный истцу, несет Наумов В.В.

Поскольку судом не установлено совместного причинения истцу вреда со стороны ООО «Лидер моторс» и Наумова В.В., а также отсутствует в договоре аренды о солидарной ответственности сторон за причинение вреда третьим лицам, оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имеется.

Кроме того, ООО «Лидер моторс» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку судом не установлена вина в причинении вреда, на момент причинения вреда ООО «Лидер моторс» не являлось владельцем транспортного средства, которым причинен вред, и у общества с причинителем вреда Наумовым В.В. отсутствуют трудовые правоотношения.

В связи с чем, исковые требования истца к ООО «Лидер Моторс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Моторс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин