Решение по делу № 2а-807/2017 ~ М-821/2017 от 23.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 июля 2017 года                                           г.Киреевск Тульской области

    Киреевский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего Семеновой Т.Е.,

    при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стаханова А.А. к ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области 14.10.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Стаханову А.А.:напоследнего суд возложил обязанность освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, №, площадью 1314 кв.м, путем сноса (демонтажа) временного сооружения в виде ограждения (забора) из металлического профиля (установленного в задней части участка и по боковой границе в задней части), и не чинить ФИО4 препятствий в пользовании данным земельным участком. Апелляционным определением Тульского областного суда от 15.12.2016 года данное решение оставлено без изменения.

Согласно данному определению ФИО4 был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого по ее заявлению ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стаханова А.А. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 года). При этом должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бардаковой Н.Ю. исполнительные действия были отложены на срок с 27.03.2017 года по 07.04.2017 года в связи с обращением должника в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 года Стаханову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

07.04.2017 года Стаханову А.А. вручено требование о назначении исполнительных действий на 18.04.2017 года. Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.04.2017 года был осуществлен выход на место исполнения решения Киреевского районного суда, результат выхода зафиксирован в акте: требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 года должнику установлен новый срок исполнения – до 19.05.2017 года, копия постановления получена Стахановым А.А. на руки, о чем имеется его личная подпись.

Определением Киреевского районного суда от 03.05.2017 года Стаханову А.А. отказано в разъяснении судебного решения.

Определением данного суда от 19.05.2017 года Стаханову А.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

31.05.2017 года Стаханов А.А. получил на руки требование о явке для совершения исполнительных действий по адресу: д<адрес> <адрес>, - 14.06.2017 года.14.06.2017 года с выходом судебного пристава-исполнителя на место установлено, что решение суда не исполнено. Факт неисполнения отражен в акте о совершении исполнительных действий от указанного числа. В данном акте имеются подписи представителя взыскателя ФИО5, Стаханова А.А., а также скрепленные личными подписями указания о том, что у сторон исполнительного производства замечаний нет.

14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Бардаковой Н.Ю. в отношении Стаханова А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно, до 19.05.2017 года. Копия постановления вручена Стаханову А.А. на руки под роспись 14.06.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 года должнику был установлен новый срок для исполнения – до 03.07.2017 года.

Стаханов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением кОСПКиреевского района УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Тульской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что решение суда не соответствует материалам дела, противоречит межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6 15.03.2016 года. Стаханов А.А. участком пользуется с 2008 года, а план оформлен 15.03.2016 года. Считает, что это обстоятельство подтверждено письменными возражениями на иск директора АО «РТИ-федеральное БТИ» от 28.11.2016 года. Кадастровый инженер ФИО6 нарушила права Стаханова А.А., который не занимал земельный участок КН №. Полагает, что резолютивная часть содержит неясности: непонятно, на каком участке забор подлежит демонтажу. Сослался на факт апелляционного обжалования судебных определений об отказе в разъяснении судебного решения и приостановлении исполнительного производства. Полагает, что без разъяснения судебного решения его исполнить невозможно.

В судебном заседании административный истец Стаханов А.А., его представитель по доверенности Дьяченко В.И., административный иск поддержали, однако объяснения давать отказались, покинув зал суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Страхова Л.М. возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Бардакова Н.Ю., УФССП России по Тульской области, административные ответчики - ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, старший судебный пристав-исполнитель УФССП России по Тульской области - в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений не представлено.

На основании ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 года Стаханов А.А. был ознакомлен под роспись 15.03.2017 года. Именно с этой даты ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 19.05.2017 года - требования исполнительного документа.

Административный истец не оспаривает того факта, что он был извещен о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Он лично расписался в получении на руки копии постановления о назначении нового срока исполнения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что истец представил судебному приставу – исполнителю доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, а именно, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Он не представил их и в настоящее судебное заседание.

Истец в рассматриваемом иске сослался на наличие неясностей в судебном решении, затрудняющем исполнение судебного решения.

В ходе совершения исполнительных действий Стаханов А.А. замечаний по поводу порядка исполнения не высказывал.

В материалах исполнительного производства имеется схема расположения земельных участков на местности, подготовленная кадастровым инженером в рамках гражданского дела по иску ФИО4

Анализ доводов административного иска позволяет утверждать, что истец не согласен с сутью решения, об исполнения которого им ставится вопрос, оно ему понятно, однако он не желает его исполнять, не согласен со схемой, расположения подлежащего освобождению объекта, объектов, подлежащих демонтажу, принятой судом в качестве доказательства по рассмотренному ранее делу.

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В указанном выше судебном решении речь идет об освобождении объекта недвижимого имущества, координаты границ которого установлены. Объекты же, об освобождении участка от которых следует освободить участок, не подлежат какому-либо учету. Таким образом, решение суда не может содержать их координаты, другие идентифицирующие признаки вне привязки к учтенному земельному участку взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени Стаханов А.А. не заявлял о привлечении к участию в деле специалиста, в частности, кадастрового инженера, который мог бы вынести на место координаты земельного участка ФИО4, использовать иные специальные познания, необходимые для исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установил суд, в связи с обращением Стаханова А.А. в суд с заявлением о разъяснении судебного акта совершение исполнительных действий было отложено, исполнительное производство не приостанавливалось. На момент взыскания исполнительского сбора должнику было отказано судом в разъяснении судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 14.06.2017 года о взыскании со Стаханова А.А. исполнительского сбора вынесено при наличии к тому оснований и в соответствие с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом.

При разрешении спора суд также считает необходимым обратиться к нижеследующим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения. При этом обязанность доказывать совершение таких действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как указано выше, все названные должником обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для снижения исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░: