Решение по делу № 2-16/2016 (2-3675/2015;) от 22.09.2015

Дело №2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего            Лебедевой А.В.

при секретаре                 Мироновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.И. к ООО Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДАТА в ВРЕМЯ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге АДРЕС. Водитель Горячев Н.В. управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР и водитель Харченко В.И. управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР Харченко В.И. был нанесен материальный ущерб. Водитель Горячев Н.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Собственник автомобиля МАРКА имел полис обязательного страхования автогражданской ответственности от ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» серии НОМЕР. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата до настоящего времени не произведена. В связи, с чем для определения ущерба Харченко В.И. обратился для проведения независимой оценки в ЗАО РАО «НАЗВАНИЕ». После чего ДАТА был произведен осмотр автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР На основании данного акта осмотра был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, по данному расчету сумма ущерба с учетом износа составила **. Просит взыскать с ответчика сумму в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ** рублей за проведение независимой оценки, взыскать судебные расходы в размере ** рублей, моральный вред ** рублей, штраф ** % от суммы страхового возмещения

Истец Харченко В.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДАТА двигался по дороге АДРЕС. На полосе его движения на дороги были какие-то ветки, или ямы, он решил их объехать, так как до встречного автомобиля было достаточное расстояние, он выехал на встречную полосу, но после того как вернулся на свою полосу, увидел что по ней движется встречный автомобиль. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горячева Н.В. Страховая выплата ему по настоящее время не произведена.

Представитель истца по доверенности Пороховский П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Третье лицо Горячев Н.В. с иском не согласен, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Харченко В.И. правил дорожного движения, так как он первоначально выехал на его полосу движения, и чтобы избежать лобового столкновения. Горячев Н.В. принял решение уйти влево. Размер причиненного ущерба он оспаривать не намерен.

Представитель третьего лица Горячева Н.В. - Каганский И.А.. позицию доверителя поддержал, суду пояснил, что в действиях Горячева Н.В. нарушения правил дорожного движения нет, так как ситуация была для него аварийной, и он уехал влево, чтобы избежать большего ущерба и причинения вреда жизни и здоровью.

Третьи лица СОА «ВСК», Потачинская Е.А. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, допросив свидетелей И.М.Ю. П.А.А., эксперта А.Д.С., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В силу ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ на АДРЕС водитель автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновения с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя Харченко В.И., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Харченко В.И. получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, выполненной видеорегистратором, расположенным в автомобиле МАРКА.

Из объяснений водителя Харченко В.И. от ДАТА, с учетом дополнений следует, что водитель Харченко В.И. двигался по автодороге в сторону АДРЕС со скоростью ** км/ч. На пути следования увидел на своей полосе помеху. Видя, что во встречном направлении двигается автомобиль и до него достаточное расстояние, для того чтобы объехать препятствие, Х.Н.В. приступил к маневру. Выехав на встречную полосу, он объехал препятствие и начал возвращаться обратно. В этот момент водитель автомобиля двигаюшийся во встречном направлении выехал на полосу движения Харченко В.И. Обнаружив опасность Харченко В.И. применил торможение, но так как водитель встречного автомобиля продолжил движение, произошло столкновение (л.д. НОМЕР).

Водитель Г.Н.В. в объяснениях ДАТА, ДАТА пояснил, что двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, на встречу ему двигался автомобиль по его полосе движения, машина виляла из стороны в сторону, чтобы уйти от лобового столкновения он принял решение изменить направление движение влево. Выехав на встречную полосу он увидел, что автомобиль возвращается обратно. Горячев Н.В. продолжил движение и произошло столкновение.

В судебном заседании третье лицо Горячев Н.В пояснил, что он, увидев, что встречный автомобиль движется по его полосе, ни снизил скорость, не применил торможение, так как посчитал, что это приведет к лобовому столкновению.

Свидетель И.М.Ю. суду пояснил, что был свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, двигался позади автомобиля МАРКА. Заметил, что автомобиль МАРКА двигался на большой скорости, и постоянно выезжал на встречную полосу, заезжая левыми колесами на обочину встречной для него полосы. Обочина на данном участке дороги примерно ** метра, сугроба на обочине не было. В момент аварии он находился от данных автомобилей на расстоянии ** метров. Столкновение произошло на полосе движения предназначенной для автомобиля МАРКА.

По данному дорожно-транспортному происшествие вынесено постановление от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях водителя Горячева Н.В. состава административного правонарушения. Данное постановление решением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по городу Копейску по жалобе Горячева Н.В. от ДАТА отменено. ДАТА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДАТА гоад вынесено решение исполняющего обязанности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по городу Копейску майора полиции Ш.М.В., согласно которого постановление о прекращении производства оп делу об административном правонарушении от ДАТА оставить без изменения жалобу без удовлетворения. Решением Копейского городского суда от ДАТА решение от ДАТА отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Судом по ходатайству третьего лица Горячева Н.В. была проведена комплексная автотехническая экспертиза (л.д. НОМЕР НОМЕР). Из заключения эксперта следует что с технической точки зрения, у водителя автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР Горячева Н.В. имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения, не изменяя направления движения, в момент возникновения опасности.

У суда нет оснований не доверять представленной экспертизе, так как она полная, мотивирована, выводы эксперта последовательны, согласуются с пояснениями сторон, и другими доказательствами по делу, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 10.1 Правил дорожного движения указано, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, выслушав свидетелей, эксперта, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Горячевым Н.В,. который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ, так как при возникновении для него опасности, в виде движущегося на его полосе транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а выехал, на полосу встречного для себя движения. Действия Горячева Н.В., нарушившего правила дорожного движения явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Горячевым Н.В. не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что действия водителя Харченко В.И. не соответствовавшие каким-либо пунктами правил дорожного движения, имеют причинно-следственную связь с наступившим вредом у истца.

Ссылки третьего лица, его представителя, что возможно Х.Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заедании.

На л.д. НОМЕР находится протокол НОМЕР от ДАТА, о направлении Харченко В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола следует, что Харченко В.И. направлен на освидетельствование ДАТА ВРЕМЯ.

На л.д. НОМЕР находится акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА. Освидетельствование проведено ДАТА в ** по заключению – состояние опьянения не установлено.

Доводы представителя третьего лица, что данное доказательство не соответствует требованиям законодательства, так как не проведено химико-токсилогическое исследование, не проведено повторное исследование на аппарате не могут быть взяты во внимание по следующим основаниям.

В п. 12, 16, 17 Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" указано, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В представленном акте акта медицинского освидетельствования от ДАТА указаний на клинически признаки алкогольного опьянения отсутствуют: двигательная сфера без нарушения, походка без нарушения, кожные покровы обычной окраски, в позе Ромберга устойчив, точные движения выполнены точно, дрожания век, языка, пальцев рук нет, запаха алкоголя изо рта нет.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Харченко В.И. в момент управления транспортным средством ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР является Харченко В.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. НОМЕР).

Согласно экспертного заключения РАО – «НАЗВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ** рублей (л.д.НОМЕР).

Ответчиком не представлено доказательств, иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Харченко В.И., страховую выплату в размере ** рублей, исходя из лимита ответственности, по страховому полису НОМЕР.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) – п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что под совокупным размером страховой выплаты следует понимать как денежные средства в возмещение вреда, так и восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии с указанной нормой права размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» в пользу истца составит ** рублей: ** поскольку доказательств выполнения в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок ответчиком не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд считает, что поскольку права потребителя были нарушены, требования истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере ** рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На л.д.НОМЕР том НОМЕР имеются квитанции на сумму ** рублей по оплате экспертного заключения НОМЕР.

На л.д. НОМЕР том НОМЕР находится информация эксперта, об оплате Харченко В.И. экспертизы в размере ** рублей.

Поскольку ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не произвели выплату в добровольном порядке, по тем основаниям, что не урегулирован вопрос возникновения ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, судом при рассмотрении данного гражданского дела принято во внимание заключении эксперта, то следовательно расходы по проведению экспертиз необходимо возместить Харченко В.И. путем взыскания их со страховой компании.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Суд полагает, что с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Харченко В.И. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» в пользу Харченко В.И. страховую выплату в размере ** рублей, штраф ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, расходы на проведение экспертиз ** рублей, ** рублей, расходы на юридические услуги в размере ** рублей, всего **

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» доход местного бюджета госпошлину в размере **.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Копейский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Лебедева