Решение по делу № 2-2052/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2052/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернышкова В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Мещеряков А.Е. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11297/1522018-ИП по взысканию исполнительского сбора, которое получено Чернышковым ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением Чернышков не согласен по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении должника Чернышкова В.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании земельного налога в размере 215358 руб. 06 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Геленджик на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Барнаула исполнительное производство № окончено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15075,06 рубля, которое получено Чернышковым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство № ИП по взысканию исполнительского сбора, в исполнительном документе указан адрес должника – <адрес>. Однако Чернышков с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес является его местом фактического проживания и относится к Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю.

Информация о месте регистрации и проживания была доведена до пристава-исполнителя 11 ноября 2014 года путем предоставления в ОСП Октябрьского района г. Барнаула квитанции об оплате, справка ИФНС вместе с заявлением Чернышкова об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено приставом-исполнителем после того, как ему стало известно фактическое место проживания и регистрации должника. Данный факт нарушает права должника, установленные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник проживает в другом населенном пункте, отдаленном от г. Барнаула, кроме того, находится в преклонном возрасте.

С учетом изложенного заявитель просил приостановить исполнительное производство № 11297/15-22018-ИП; признать действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ5 года.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. В судебное заседание явился судебный пристав –исполнитель Мещеряков А.Е., который представил суду постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, и в отношении которого принято решение о нецелесообразности обжалования, судебный пристав – исполнитель постановил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15075,06 рубля. Кроме того, судебный пристав-исполнитель представил постановление о прекращении исполнительного производства №

С учетом мнения явившегося пристава-исполнителя на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Чернышкова В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 214467 руб. 17 коп., пеней в размере 890 руб. 89 коп., а всего взыскано 215358 руб. 06 коп..

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чернышкова В.С. в пользу ИФНС России по г.Геленджик о взыскании земельного налога в размере 215358 руб. 06 коп..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе – <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФР в г.Барнауле для удержания из пенсии должника подлежащей взысканию суммы земельного налога размер удержании установлен судебным приставом 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа возвращена управлением Пенсионного фонда обратно в отдел без исполнения с отметкой о том, что должник не является получателем пенсии.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника банковского счета в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России (ОАО), в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в пределах требований исполнительного документа, соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (сведения электронной базы АИС ФССП России в материалах исполнительного производства).

Как следует из выписки по лицевому счету Чернышкова В.С., со счета в рамках исполнения требований исполнительного документа банком произведены списания денежных средств на общую сумму 104483,17 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы распределены в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышков В.С. обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности перед взыскателем, приложив квитанции об уплате денежных сумм взыскателю ДД.ММ.ГГГГ - 148548 руб. 18 коп., 23460 руб., 1150 руб., 8232 руб. 17 коп., а также копию справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Чернышков указал свой действительный адрес места жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства было отказано, при этом судебным приставом-исполнителем сделан запрос в адрес взыскателя о предоставлении сведений о произведенных платежах и остатке задолженности Чернышкова В.С. по исполнительному документу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки факта оплаты должником задолженности перед взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия вновь были отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа взыскателя на запрос о наличии задолженности должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступил ответ инспекции ФНС по г.Геленджик о том, что задолженность Чернышкова В.С. по земельному налогу в рамках исполнительного производства погашена.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника денежные суммы, находящиеся на депозитном счете отдела, в размере 2600 руб., 23 коп., 5545 руб. 42 корп., 6077 руб. 77 коп. распределены в погашение суммы исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15075 руб. 06 коп., копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании недоимки по транспортному налогу окончено, отменены меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, которое было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены в погашение суммы исполнительского сбора взысканные с должника денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию суммы исполнительского сбора окончено, отменены меры принудительного исполнения.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № ИП по взысканию исполнительского сбора, в исполнительном документе указан адрес должника – <адрес>. Однако Чернышков с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес является его местом фактического проживания и относится к Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю. Информация о месте регистрации и проживания была доведена до пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в ОСП Октябрьского района г. Барнаула квитанции об оплате, справки ИФНС вместе с заявлением Чернышкова об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1,4,5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Действительно, местом жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, данный адрес относится к Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю. Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя до решения вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений о месте жительства должника, указанных судом в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула были совершены по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, до того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о фактическом месте жительства должника, поэтому впоследствии передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов была нецелесообразна и более того, могла повлечь нарушение прав должника, поскольку после получения заявления Чернышкова ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил запрос по выяснению обстоятельств добровольного исполнения Чернышковым обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основному исполнительному документу, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен был на основании ч.16 ст. 30 указанного закона возбудить исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать производство, поскольку должник не проживал на территории его юрисдикции. Однако закон не указывает в качестве безусловного основания для признания незаконным постановления пристава-исполнителя факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, осуществляющим свои полномочия на территории, на которой не проживает должник, поскольку в законе имеются механизмы по передаче исполнительного производства в соответствии с территориальной юрисдикцией (ст. 33 закона). Также закон позволяет судебному приставу-исполнителю продолжать исполнительное производство и в том случае, если не должник, но имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия (п.1 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, к моменту возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора должник мог снова изменить адрес проживания и судебный пристав-исполнитель мог воспользоваться своим правом проверить данный факт после возбуждения исполнительного производства и решить вопрос о передаче дела по месту жительства должника.

С учетом исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу и о том, что ссылки Чернышкова на то, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 50 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются ошибочными. В соответствии с данной нормой закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Данных, препятствующих Чернышкову воспользоваться своими правами, предусмотренными указанным законом в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе осуществление исполнительных производств вне места жительства должника не может расцениваться как нарушающее его права, кроме того, из материалов дела следует, что своими правами Чернышков воспользовался в полном объеме, активно используя право на защиту, неоднократно обжаловал действия пристава-исполнителя.

Кроме того, на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в том числе и в соответствии с указанной выше частью 16 статьи 30 закона.

Следовательно, и с данной точки зрения права заявителя вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться нарушенными.

Согласно ч. 4 ст. 259 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, по делу не установлено нарушений прав и законных интересов Чернышкова В.С. в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства приставом исполнителем Мещеряковым А.Е..

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку заявитель, в последнее судебное заседание не явился, не просил прекратить производство по настоящему делу в связи с принятием судебным приставом –исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и о прекращении исполнительного производства №, судом был исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме заявленные Чернышковым нарушения прав и свобод заявителя.

Установлено, что указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено само постановление о взыскании исполнительского сбора и соответственно прекращено исполнительное производство по его взысканию, следовательно оснований для удовлетворения заявления Чернышкова о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу не усматривается, как не усматривается и оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства № 11297/15-22018-ИП, которое на момент рассмотрения дела прекращено.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-198, гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чернышкова В.С. о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным, приостановлении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>