Решение по делу № 11-91/2015 от 02.10.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2015г.

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца Шевролет Лачети за г/н № причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217050 за г/н № ФИО3

Позднее было получено страховое возмещение в размере 23801,28 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34214,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.08.2015г. иск ФИО2, удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика, не до выплаченное страховое возмещение в сумме 11 073,72 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, 4000 расходы на производство экспертизы, 7000 за услуги представителя, 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и штраф в размере 5536,86 рублей, а всего 35610,58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить указанное решение мирового судьи и снизить размер штрафа, неустойки и расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение мирового судьи, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а также исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца, считают взысканную на оплату услуг представителя сумму, не разумной.

Представитель истца ФИО5 просила решение мирового судьи судебного участка № от 31.08.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца Шевролет Лачети за г/н № причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217050 за г/н № ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК «Согласие», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 23801,28 рублей.

01.06.2015г., в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованиями, произвести полную выплату страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы, а также неустойку в размере 1-го % по день исполнения обязательства.

На указанную претензию ООО СК «Согласие» также в установленный законом 5-ти дневный срок не отреагировала.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.08.2015г. иск ФИО2, удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика, не до выплаченное страховое возмещение в сумме 11 073,72 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, 4000 расходы на производство экспертизы, 7 000 за услуги представителя, 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и штраф в размере 5 536,86 рублей, а всего 35 610,58 рублей.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.08.2015г., считая что, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачети за г/н №, с учетом износа составляет 34 875 рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 16.07.2015г. №, проведенного ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю Шевролет Лачети за г/н №, с учетом износа составляет 34 875 рублей.

С указанной суммой представитель ответчика согласился.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

Судом первой инстанции в пользу истца взыскано неустойка в размере 6000 рублей, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 77 дней х 8,25 /75 х 120000 = 10 164 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется основания не согласиться с судом первой инстанции о размере взысканной неустойки.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца мировым судьей правильно взыскан штраф в размере 5536,86 рублей, что составляет 50% от не до выплаченной суммы страхового возмещения. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласиться также не может.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд при вынесении решения от 31.08.2015г. применил принцип разумности при распределении судебных расходов понесенных истцом и взыскал расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.08.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.