Решение по делу № 2-2077/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2077-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Романовича Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» о взыскании денежных средств за прохождение медицинской комиссии,

установил:

истец Романович Эдуард Анатольевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» (далее по тексту – ООО СМУ № 19) о взыскании денежных средств за прохождение медицинской комиссии. В обоснование иска указано, что истец в период ..... находился в трудовых отношениях с ответчиком. На дату поступления к ответчику на работу, у истца имелась действующая медицинская комиссия сроком действия ..... В связи с тем, что условия труда у ответчика соответствовали категориям условий труда с вредными и опасными факторами, то периодический медицинский осмотр должен проводиться не реже 1 раз в год. Следовательно, с ..... у ответчика возникла обязанность направить истца на медицинский осмотр. Данную обязанность ответчик не выполнил. Романович Э.А. ..... самостоятельно прошел медицинскую комиссию ...... Стоимость осмотра составила ...... Ответчик отказался возместить стоимость медицинской комиссии. Просит взыскать с ООО СМУ № 19 стоимость прохождения медицинской комиссии в сумме .....

В судебное заседание истец Романович Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ООО СМУ № 19 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска – отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика, истец Романович Э.А. в период ..... состоял в трудовых отношениях с ООО СМУ № 19 города Северодвинска, .....

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 1, 2), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011 (далее по тексту – Приказ № 302н).

Сторонами не оспаривается, что на дату приема истца на работу в ООО СМУ № 19 ..... у него имелась действующая медицинская комиссия сроком действия ...... Истец ..... самостоятельно прошел медицинское обследование, стоимость которого составила ..... руб. Ответчик отказался возместить расходы по медицинскому осмотру.

В соответствии с Приказом № 302н частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 15). Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16).

В Приложении № 2 к Приказу № 302н указано, что периодичность медицинских осмотров для работы в качестве крановщика (машиниста крана) составляет 1 раз в 2 года (п.1.1); работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 1 раз в год (п. 4.4.).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ..... стороны заключили не трудовой договор, а договор оказания услуг ....., который ..... сторонами бы расторгнут.

В дальнейшем, истец обратился в суд с требованием о признании договора оказания услуг № ..... трудовым договором. Определением Северодвинского городского суда ..... между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по которому ООО СМУ-19 внесло в трудовую книжку Романовича Э.А. запись о наличии трудовых отношений с .....

Однако, как видно из материалов дела № 2-663-15 (исковое заявление и определение об утверждении мирового соглашения) по иску Романовича Э.А. к ООО СМУ № 19 о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности заключить трудовой договор, истец Романович Э.А. с ..... не выполнял какие-либо работы у ответчика, в том числе, связанные с вредными производственными факторами.

В исковом заявлении по гражданскому делу № 2-1984-15 истец также утверждает, что не работал у ответчика ..... и просит признать данный период временем вынужденного прогула.

В заявлении ответчику ..... истец просит компенсировать ему расходы, связанные с прохождением ..... медицинской комиссии плавсостава ..... и оформление стандартного международного сертификата ..... руб. Ответом ..... директор ООО СМУ-19 отказал Романовичу Э.А. в компенсации указанных расходов, так как прохождение медицинской комиссии плавсостава и получение международного сертификата являлось личной потребностью Романовича Э.А.

Каких-либо доказательств того, что до ..... истец обращался к ответчику с заявлением о направлении его на медицинское обследование, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прохождение истцом ..... медицинской комиссии ..... и получение им международного сертификата не было связано с работой истца в ООО СМУ № 19, так как фактически истец в период с ..... у ответчика не работал, вредным производственным факторам не подвергался, какого-либо намерения продолжать работу в ООО СМУ-19 не высказывал, необходимость получения международного сертификата при работе в ООО СМУ-19 отсутствовала.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что прохождение медицинской комиссии ..... и получение международного сертификата связано с личным волеизъявлением истца, направлено на достижение иных целей, чем работа в ООО СМУ-19, но за счет ответчика, что является злоупотребление правом и не порождает у ответчика обязанность компенсировать истцу стоимость произведенных расходов.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовича Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» о взыскании денежных средств за прохождение медицинской комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин