Решение по делу № 1-13/2011 от 05.03.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                       Дело № 1-13/2011

 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011 г. с. Койгородок<АДРЕС>

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Койгородского района <ФИО1>

подсудимого <ФИО2>

защитника <ФИО3> представившего удостоверение номер <НОМЕР> от  <ДАТА2> и ордер номер <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретаре  <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО2> <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, Койгородского района, Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <АДРЕС> военнообязанного, <АДРЕС>, проживающего по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  Койгородского района, Республики <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, около <ДАТА>, точное время не установлено, <ФИО2>, находясь на территории гаражей <АДРЕС> расположенных по адресу: Республика <АДРЕС>  район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, осознавая, что последний находится в состоянии опьянения, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности причинения такого вреда здоровью, в силу своей небрежности, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, хотя должен был и мог предвидеть тот факт, что <ФИО5> может упасть на землю и при падении может удариться о находящиеся на земле металлические предметы, и получить серьезную травму, нанес один удар рукой по лицу <ФИО5>, в результате чего <ФИО5> упал на землю, ударившись о металлическую деталь от автомобиля КАМАЗ. В результате падения <ФИО5> получил следующие телесные повреждения: тупую закрытую травму живота с «надрывом» селезенки в области ее задней поверхности, повреждение брыжейки тонкой и сигмовидной кишок с кровотечением в брюшную полость, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.    

Во время ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый <ФИО2> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На судебном заседании подсудимый <ФИО2>, после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав полностью свою вину в совершенном преступлении.

             Государственный обвинитель, защитник, дали согласие на особый порядок судебного разбирательства.  

             Потерпевший <ФИО5>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме поступившей на служебный телефон Койгородского судебного участка просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Участники судебного разбирательства не возражают о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.  

            Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО2> заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультации с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

          Учитывая вышеизложенное, а также то, что санкция ч.1 ст. 118 УК РФ предусматривает максимальное наказание - арест на срок от трех до шести месяцев суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.    

          При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и  подтвержденным собранными по делу доказательствами.

          Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

           Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  личность подсудимого.

           По месту жительства <ФИО2> характеризуются положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, заверил суд, что более никаких правонарушений совершать не будет.

         К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание  вины,   наличие малолетних детей.

         Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

         С учетом тяжести содеянного, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд  считает, что  исправление осужденного возможно при назначении ему реального более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

             <ФИО2> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.   

Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Койгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                             Мировой судья                                                                Абих Л.А.