Решение по делу № 33-8082/2015 от 15.07.2015

Судья Ефремова Т.В. гр. дело №33-8082/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Р.В. к Главе городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску Администрации городского округа Самара к Синельникову Р.В. о сносе

самовольной постройки,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Синельникова Р.В..

Признать за Синельниковым Р.В. право собственности на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание общей площадью 143,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>).

Отказать в удовлетворении встречных требований Администрации городского округа Самара о сносе самовольного строения по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и администрации г.о. Самара по доверенности Ртищева Д.О., представителя Синельникова Р.В. по доверенности адвоката Галимова Ю.З. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников Р.В. обратился с иском к Главе городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2014г. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м. На указанном земельном участке хозяйственным способом (Синельниковым Р.В. было построено двухэтажное нежилое здание общей площадью 143,3 кв.м, которое подключено к централизованному отоплению, холодному водоснабжению, электроснабжению и другим инженерным сетям, состояние которых - работоспособное. По окончании строительства Синельников Р.В. обратился к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 20.11.2014г. за № ему было отказано в выдаче такого разрешения по тем основаниям, что право собственности на самовольно построенный объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, выданного ООО «<данные изъяты>», основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>), имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, какие либо дефекты и отклонения от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах не обнаружено. Строительство нежилого здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм иправил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, дальнейшая эксплуатация здания по его назначению возможна. В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.12.2014г., выданным ФБУЗ «<данные изъяты>», нежилое здание (магазин товаров первой необходимости), расположенное по адресу: <адрес> соответствует государственным нормам и правилам СанПиН. Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений от 22.12.2014г., выданному ООО «<данные изъяты>», нежилое здание литера А, расположенное по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригоднор для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

На основании изложенного Синельников Р.В. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание общей площадью 143,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>).

Администрация городского округа Самара обратилась с иском к Синельникову Р. В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска ссылалась на то, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства - нежилое здание. Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 19.03.2014г. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу площадью 80,0 кв.м с разрешенным использование - магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м, является Синельников Р.В. Согласно сведениям, имеющимся в Управлении муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации Департамента строительства и архитектуры, ни физические, ни юридические лица с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства в орган местного самоуправления не обращались, разрешение на строительства (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавались. Следовательно, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию являются административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ. Согласно ответу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12.11.2014г. постановлением инспекции по факту выполнения работ по устройству фундаментов, монтаже двухэтажного металлического каркаса, устройству бетонной подготовки полов первого этажа, монолитного перекрытия второго этажа нежилого здания размером в плане 15,6x4,4 м в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, Управлением Росреестра по Самарской области (государственный земельный надзор) в отношении спорного объекта недвижимости была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, что подтверждается актом проверки от 22.12.2014г., по результатам которой Синельникову Р.В. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 24.02.2015г. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет статус самовольной постройки и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случае, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, и обязать Синельникова Р.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и администрации г.о. Самара по доверенности Ртищев Д.О. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Синельникова Р.В. по доверенности адвокат Галимов Ю.З. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на согласно договора купли-продажи от 12.03.2014г., заключенного с ООО «<данные изъяты>» и свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2014 года Синельников Р.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м, общей площадью 80,0 кв.м по адресу: <адрес>

В свою очередь, у ООО «<данные изъяты>» право распоряжения данным земельным участком возникло на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012г. по делу №, из которого следует, что уже на тот момент на указанном земельном участке располагался торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства, и договора купли-продажи от 13.11.2012г., заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области.

Согласно кадастровой выписке указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

При этом, как следует из выписки из ИСОГД г.о. Самара у Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара какие-либо сведения в отношении данного земельного участка отсутствуют.

Судом установлено, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке Синельниковым Р.В. возведено нежилое двухэтажное здание (литер А) общей площадью 143,3 кв.м. При этом, как видно из заключения ООО «<данные изъяты>» по инженерно-техническому обследованию, площадь застройки составила 77,3 кв.м.

Суд указал, что выводы данного обследования свидетельствуют о том, го строительство данного нежилого здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация здания по своему назначению возможна.

Также, судом принято во внимание, что данное нежилое здание прошло санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обследование на соответствие требованиям пожарной безопасности. Соответствующие заключения свидетельствуют о том, что спорный объект (магазин товаров первой необходимости) соответствует государственным санитарным нормам СанПиН и требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригодно для дальнейшего использования по своему назначению.

Конфигурация нежилого здания и иные характеристики нашли свое отражение в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 21.11.2014г. ФГУП «<данные изъяты>», согласно которому объект, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный, имеющий общую площадь 143,3 кв.м, из которой: 141,9 кв.м - основная площадь и 1,4 кв.м - подсобная.

Также судом установлено, что Синельников Р.В. обращался к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако в письме от 20.11.2014г. ему было разъяснено, что право собственности на торговый павильон может признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) Пользовании которого находится земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики нежилого здания - площадь, этажность - имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к вводу, что строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>), осуществлено с соблюдением инженерно-технических, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм на участке принадлежащем истцу, но без получения необходимой разрешительной документации. Между тем, суд не усмотрел существенного нарушений градостроительных норм и правил, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований.

Также, судом установлено, что самовольно возведенное нежилое здание используется в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Действительно, Синельников Р.В. привлекался к административной ответственности, однако производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как инспекцией по использованию и охране земель Самарской области было установлено, что возведенное нежилое здание расположено в границах принадлежащего Синельникову Р.В. на праве собственности земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о. Самара о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел того, что лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что главой г.о. Самара Синельникову Р.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разъяснено, что право собственности на самовольно построенный объект капитального строительства «торговый павильон», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Синельников Р.В. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также, в апелляционных жалобах Администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара ссылаются на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о территориальной зоне, ограничениях, обременениях в использовании земельного участка. Согласно имеющимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по Карте правового зонирования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61. Кроме того, части земельного участка площадью 80 кв.м и земельного участка площадью 76 кв.м, занятых спорным объектом недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>), находятся в границах красных линий улицы Аэродромной и принадлежат территории общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) права.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: