Решение по делу № 2-408/2015 (2-3948/2014;) от 26.12.2014

                                         КОПИЯ

Дело № 2-408/2015 03 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Иконниковой А.А.

с участием представителя истца Сташкиной Н.Г. - Осокина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Сташкиной Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сташкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Заявленные требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> На законных основаниях автомобилем управляет Алтунян В. А.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут возле <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зеленкин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца под управлением Алтунян В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение водителем Зеленкиным С.В. п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Истица указала, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», однако, без объяснения каких-либо причин отказались принять заявление о наступлении страхового события, сотрудник компании сообщил номер телефона и адрес филиала в <адрес>, по которому она должна обратиться с заявлением. Позвонив в страховую компанию, истица сообщила сотруднику, что ехать в <адрес> у нее нет возможности. Истица обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, о чем надлежащим образом уведомила ООО «Росгосстрах», но представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, истица направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе отчета ООО «ЭОБ «Феникс», однако, в выплате ей было отказано. В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 <данные изъяты>

Истица Сташкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В. (л.д.77).

Представитель истицы Сташкиной Н.Г. – Осокин С.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, считает, что истец не исполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, злоупотребляет своими правами. Указывает, что рассмотрев представленные истцом документы, направил письмо с указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, а также документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра представлено не было, чем воспрепятствовала страховщику исполнить обязательство по договору. Действия Сташкиной Н.Г. при урегулировании спора не могут повлечь за собой обязательств страховщика, соответственно, в отсутствие обязательств не может возникнуть ответственность за неисполнение обязательств (л.д. 61-62, 75).

Третье лицо Зеленкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут возле <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зеленкин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль, ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Зеленкин С.В., в нарушение ПДД, с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленкина С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д.11). По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Изучив и проанализировав имеющиеся письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Зеленкина С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной указанного ДТП, со стороны водителя Алтунян В.А., суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> истице Сташкиной Н.Г. подтверждена копией паспорта транспортного средства, справкой ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-8, 10).

Гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (л.д. 9-10).

Представитель истца утверждает, что в агентстве <адрес> ООО «Росгосстрах» заявление Сташкиной Н.Г. о страховом случае не приняли, отправив ее в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения (л.д.13). Представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на своевременное получение извещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением подтверждающих документов (л.д.47). Однако, ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Суд считает, что истицей соблюдены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о том, что истица не представила поврежденное транспортное средство для осмотра, чем воспрепятствовала страховщику исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает несостоятельными, и они не служат основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что истица обращалась в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», где ей отказали в принятии заявления, в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДТП, к заявлению о страховой выплате истцом прилагались подлинные документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП, право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства страховая компания выплату в добровольном порядке страхователю не произвела.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> (л.д.15-35).

Данный отчет является достаточно полным и мотивированным, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – <адрес>, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.

Отчет составлен инженером экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется. Согласно данному отчету степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (400 000 руб.), суд считает, что на ответчика - ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.14). Истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.13). Для оформления заявления о страховой выплате и претензии, истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.49).

Суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг, с записью о получении денежных средств (л.д.50-51).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер суд признает разумным и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы..

Исходя из мнения представителя истца в судебном заседании об отказе от взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает возможным при вынесении решения, данный штраф, с ответчика не взыскивать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сташкиной Н. Г.:

- в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

-в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

-по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты>,

-по оплате юридических услуг <данные изъяты>

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

    Подлинное решение подшито в гражданское деле № года. Дело находится в Кунгурском городском суде.