Решение по делу № А33-2035/2009 от 12.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                      Дело № А33-2035/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 6 марта 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи  Гурского А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к  индивидуальному  предпринимателю Станкевичу Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя: Гейле С. С., на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/18,

лица, привлекаемого к административной ответственности: Станкевича В. В., предъявившего паспорт 0499 108933, выданный УВД Советского района г. Красноярска 26.11.1999,     

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (УФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Станкевичу Владимиру Викторовичу (Станкевич В. В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Красноярского края от 21.09.2006 по делу № А33-3729/2006 муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Енисейска (МУМПП ЖКХ г. Енисейска), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, пер. Пролетарский, 4, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком до 18.09.2007, конкурсным управляющим утвержден Станкевич В.В. Определениями от 22.01.2008, от 17.04.2008, от 26.09.2008 срок конкурсного производства продлен соответственно до 18.03.2008, 18.08.2008, 18.11.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2007 по делу № А33-11753/2007 общество с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ООО «Славянский дом»), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.10.2008, конкурсным управляющим утвержден Станкевич В. В. Определением от 20.11.2008 конкурсное производство завершено.

УФРС установлено, что Станкевичем В. В. в период с 18.09.2006 по 20.11.2008 не исполнялись надлежащим образом обязанности арбитражного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности:

- не представлен арбитражному суду отчет о деятельности конкурсного управляющего МУМПП ЖКХ г. Енисейска в установленный срок;

- не представлен арбитражному суду отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «Славянский дом» в установленный срок;

- не направлены в арбитражный суд экземпляры протоколов собраний кредиторов МУМПП ЖКХ г. Енисейска в установленный законом пятидневный срок;

- протоколы собраний кредиторов МУМПП ЖКХ г. Енисейска от 04.05.2008, 18.06.2008, 25.08.2008 направлены в арбитражный суд без приложения всех необходимых документов.

Выявление вышеперечисленных нарушений послужило основанием для составления заместителем начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС Трапезниковым Д. Ю. протокола об административном правонарушении от 06.02.2009 № 00012409 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также обращения УФРС в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства (протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 № 00012409, ходатайства по делу № А33-3729/2006 от 27.02.2008, от 29.04.2008, от 16.06.2008, от 12.08.2008, от 22.10.2008, от 27.11.2008, решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2006 по делу № А33-3729/2006, от 22.10.2007 по делу № А33-11753/2007, определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2008, от 20.11.2008, от 19.11.2008, протокол собрания кредиторов МУМПП ЖКХ г. Енисейска от 17.10.2008, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2008, письма УФРС от 23.12.2008 № 56-12/35557, от 22.01.2009 № 56-08/1436, от 03.02.2009 № 56-08/2658, письма от 08.12.2008), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.      

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В  силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что по определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2008 по делу № А33-3729/2006 по заявлению МУМПП ЖКХ г. Енисейска о признании себя банкротом конкурсный управляющий Станкевич В. В. был обязан после завершения расчетов с кредиторами, в срок до 18.11.2008 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве. В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2008 по делу № А33-3729/2006, в установленный срок отчет конкурсным управляющим должника Станкевичем В. В. с приложением документов не представлен.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.22007 по делу № А33-11753/2007 по заявлению ликвидируемого должника – ООО «Славянский дом» - о признании себя банкротом, конкурсный управляющий Станкевич В.В. был обязан после завершения расчетов с кредиторами, в срок до 18.10.2008 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве. Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2008 по делу № А33-11753/2007, в установленный срок отчет о результатах конкурсного производства ликвидируемого должника ООО «Славянский дом» не представлен. Указанный отчет от 06.11.2008 поступил в арбитражный суд 07.11.2008, что подтверждается штампом суда на сопроводительном письме к отчету.

Довод Станкевича В. В. о том, что отчет конкурсного управляющего ООО «Сибирский дом» был представлен в арбитражный суд 07.11.2008, поскольку лишь 06.11.2008 он был утвержден собранием кредитором, не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего.

В соответствии с ходатайствами конкурсного управляющего Станкевича В. В. протоколы очередных собраний кредиторов МУМПП ЖКХ г. Енисейска от 19.02.2008, 10.06.2008, 06.08.2008 были представлены в арбитражный суд соответственно 27.02.2008, 18.06.2008, 12.08.2008. УФРС указывает на нарушение установленного законом пятидневного срока для направления в арбитражный суд указанных протоколов.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51 (часть первая), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим Станкевичем В.В. обязанности по направлению в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов не позднее чем через пять дней после проведения собрания не подтверждается. Пятидневный срок для направления протокола от 19.02.2008 исчисляется с 20.02.2008 по 27.02.2008, поскольку 23.02, 24.02, 25.02 – нерабочие дни. Пятидневный срок для направления протокола от 10.06.2008 исчисляется с 11.06.2008 по 19.06.2008, так как 12.06, 13.06, 14.06, 15.06 – нерабочие дни. Пятидневный срок для направления протокола от 06.08.2008 исчисляется с 07.08.2008 по 13.08.2008, поскольку 09.08, 10.08 – нерабочие дни.

Как следует из ходатайств конкурсного управляющего Станкевича В. В., протокол очередного собрания кредиторов МУМПП ЖКХ г. Енисейска от 19.02.2008 был представлен в арбитражный суд с приложением копии листа регистрации кредиторов, информации и отчета конкурсного управляющего, копии бюллетеня, копии доверенности представителя ФНС; протокол от 29.04.2008 был представлен в арбитражный суд с приложением копии листа регистрации кредиторов, информации и отчета конкурсного управляющего, копии бюллетеня голосования; протокол от 10.06.2008 был представлен в арбитражный суд с приложением копии листа регистрации кредиторов, информации и отчета конкурсного управляющего, копии бюллетеня голосования.

Следовательно, Станкевичем В. В. к указанным протоколом приложены не все документы, обязательное наличие которых предусмотрено частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод Станкевича В. В. о том, что факт непредставления в арбитражный суд копий почтовых уведомлений и копий доверенностей представителей кредиторов и уполномоченных органов носит формальный и малозначительный характер, не принимается судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях Станкевича В. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, и основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 № 00012409 составлен уполномоченным лицом  согласно  пункту  10  части  2  статьи  28.3 КоАП РФ,  Положению о Федеральной регистрационной службе, утвержденному Правительством Российской Федерации от 12.06.2008 № 451, Методическим рекомендациям по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных КоАП РФ по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденным приказом Федеральной регистрационной службы от 28.05.2007 № 102, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При  рассмотрении  настоящего  дела  отягчающих  обстоятельств  не  выявлено, об их наличии не заявлено, поэтому арбитражный суд считает возможным назначить Станкевичу В. В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном нормой  законодательства размере - 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности Станкевича Владимира Викторовича, 24.06.1970 г.р. уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, дом 30а, кв. 396, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационном номером 304245035500078 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владимиру Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкевича Владимира Викторовича в доход бюджета 2500 рублей штрафа, подлежащего уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), ИНН 2466124510/КПП 246001001, код ОКАТО: 04401000000, номер счета получателя платежа: 40101810600000010001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК: 040407001, наименование платежа: административный штраф по решению арбитражного суда, КБК: 32111690040040000140.  

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                                  А.Ф. Гурский