Решение по делу № 4А-73/2018 - (4А-1981/2017) от 29.12.2017

44а-73/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 26.01.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Подгорнова Вячеслава Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.11.2017 (резолютивная часть постановления от 16.11.2017), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Подгорнова Вячеслава Михайловича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.11.2017 (резолютивная часть постановления от 16.11.2017) Подгорнов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 42-46).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба
Подгорнова В.М. - без удовлетворения (л.д. 62-65).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.12.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 09.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 11.01.2018.

Потерпевший Б. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.01.2018 уведомлен о поступлении жалобы Подгорнова В.М. на указанные выше судебные постановления. Возражений по доводам жалобы от данного лица в установленный срок в адрес Пермского краевого суда не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения районного суда.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.09.2016 в 16:50 около дома № 14 по улице Тургенева г. Перми водитель Подгорнов В.М., управляя автомобилем марки HUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, создал помеху для движения автомобилю марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., что повлекло наезд на препятствие и причинение механических повреждений транспортному средству ВАЗ-2110. После случившегося в нарушение требований п. 2.5 ПДД Подгорнов В.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 (л.д. 23); сообщением Б. от 21.09.2017 в дежурную часть о произошедшем ДТП (л.д. 3); справкой о ДТП от 21.09.2017 (л.д. 4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 5); схемой ДТП (л.д. 6); фотоматериалами (л.д. 7, 8); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю от 21.09.2017 (л.д. 9); объяснением Б. от 21.09.2017 (л.д. 10); объяснением С. (л.д. 12); объяснением А. (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 22).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

В жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности его вины в произошедшем ДТП с участием автомобиля потерпевшего; указывает, что столкновения автомобиля под его управлением и транспортного средства под управлением потерпевшего не было; он не создавал помех в движении транспортного средства потерпевшего; Б. давал противоречивые показания в ходе производства по делу об административном правонарушении; показания потерпевшего расходятся с показаниями свидетелей И. и С.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Разъясняя данные положения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вышестоящий суд отметил, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как установлено судебными инстанциями, в юридически значимый период водитель Подгорнов В.М., управляя автомобилем марки HUNDAI TUCSON, создал помеху для движения автомобилю марки ВАЗ-2110, под управлением Б., в результате чего произошло ДТП и автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. После произошедшего события водитель Подгорнов В.М. возложенные на него законом обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам ДТП, регламентированным в п. 1.2 ПДД.

Факт создания помехи для движения потерпевшего, послужившей результатом причинения механических повреждений, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом на основании положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судьями в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства, представленные участниками процесса, в обоснование своих требований и возражений, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ставить под сомнение оценку, данную судьями первой и второй инстанций, представленным доказательствам, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства об административных правонарушениях, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств).

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судов нижестоящих инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного действия водителя Подгорнова В.М., оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, судом квалифицированы правильно по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Подгорнову В.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Подгорнова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.11.2017 (резолютивная часть постановления от 16.11.2017), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подгорнова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, жалобу Подгорнова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись