Решение по делу № 11-668/2013 от 29.05.2013

Мировой судья ФИО2     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года                       г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

- В иске ФИО1 к ФИО7 с исковым требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за программный продукт в размере 670 руб., неустойки в размере 670 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., потери в доходе в размере 1644 руб. 44 коп., оплаты за проезд в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 60 руб.- отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО8» о расторжении договора купли-продажи. взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика программное обеспечение (2 диска) Microsoft Office 2007. После установки программное обеспечение не работало, так как не имело лицензии. В фирме-производителе, компании Microsoft, ему ответили, что продавец не и имел право реализовывать данный товар частному лицу. При обращении к продавцу ему было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за това<адрес> ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания. Просит мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Стиннер» в его пользу сумму основного долга в размере 670 руб., неустойку в размере 670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В последующем ФИО1 увеличил исковые требования, просит мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ФИО9 в его пользу сумму основного долга в размере 670 руб., неустойку в сумме 670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы, выразившиеся в потере в дохода в сумме 1644 руб.44 коп., оплате проезда в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ООО «Стиннер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ФИО10 договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел офисное приложение Microsoft Office Professional 2007, 32bit, Eng, DiskKit MVL, CD (79P-00031), стоимостью 670 руб. (л.д.6)

Как пояснял ФИО1 мировому судье и суду апелляционной инстанции, после установки указанного товара он не работал, поскольку отсутствовал ключ, т.е. лицензия на данную программу, в связи с чем считает, что ему продан товар с недостатком.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ООО «Стиннер», находящемуся в <адрес>, указав, что в приобретенном им товаре имеется недостаток, а именно: отсутствует лицензия. В связи с чем просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 670 руб. (л.д.5)

При этом непосредственно к продавцу ФИО1 с претензией о расторжении договора купли-продажи не обращался.

В соответствии со ст. 26.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из товарного чека №Т1451644 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется подпись ФИО1 о том, что до него в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» доведена информация об основных потребительских свойствах товара, его технических характеристиках.

ФИО1 не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что с информацией о приобретаемом им офисном приложении он ознакомлен на электронном дискаунтере магазина «Ситилинк». Однако полагает, что приведенная информация не полная, так как в ней не указано об отсутствии лицензии на приобретенные им диски.

Согласно пояснениям представителя ООО «Стиннер» в судебном заседании указанные диски не являются программным продуктом, а представляют собой приложение к нему, т.е. предполагается, что лицензированная программа у покупателя должна быть в наличии. В информации, находящейся на электронном дискаунтере магазина, а также в товарном чеке не указано, что ФИО1 приобретает программное обеспечение, а как раз содержится информация о продаже ему офисного приложения.

В соответствии с информационным письмом (л.д.81) программное обеспечение не включено в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» и действующие технические регламенты на нее не распространяются.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что им приобретен товар с недостатками, не представил доказательств наличия таких недостатков, тогда как в данном случае, в связи с отсутствием гарантийного срока на товар, доказывание лежит в силу закона на стороне истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи только по указанным выше основаниям, мировой судья обоснованно признал указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно и не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и неустойки.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░