Решение по делу № 2-368/2018 ~ М-347/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-368/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куеда                                                                                                  5 декабря 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С., Миковой О.В.,

с участием ответчика Копытова С.А., его представителя Суетиной Е.Н.,

третьего лица Копытовой Р.Ф.,

третьего лица Гадиулиной Л.В., ее представителя Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Копытову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к
Копытову С.А. о возмещении убытков в связи с выплаченным страховым возмещением Гадиулиной Л.В., мотивируя свои требования тем, что 27.05.2018 в 12:52 произошел пожар гаража, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего Копытову С.А., и жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гадиулиной Л.В. В результате пожара сгорел дом, а также все имущество, находящееся внутри дома. Дом был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» Гадиулиной Л.В. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 установлено, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы участка электросети внутри строения гаража (была оставлена включенной электролампа). В связи с тем, что жилое помещение было застраховано ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило страхователю Гадиулиной Л.В. страховое возмещение в размере 367 000 руб. Просит взыскать с Копытова С.А. страховое возмещение в размере 367 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» не явился, просил рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Копытов С.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что виновным себя не считает, в гараже не курил, лампочки не включал. Считает, что причиной пожара стала шалость детей.

Представитель ответчика Суетина Е.Н. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, по тем основаниям, что противоправность действий, вина Копытова С.А. в пожаре, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и ущербом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо Копытова Р.Ф.с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что ее муж не курит, в день пожара электроприборы в гараже не включал. Считает, что причиной пожара является шалость детей.

Третье лицо Гадиулина Л.В., ее представитель Копытов О.А. с иском согласны, считают, что вина в пожаре лежит на ответчике Копытове С.А., что подтверждается материалами дела, в том числе результатами судебной пожарно-технической экспертизой.

Третье лицо Гадиулин В.К. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав отказной материал № 59/34 по факту пожара в строении гаража по адресу:
<адрес>, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику Копытову С.А., третьему лицу Копытовой Р.Ф. На указанном земельном участке, до пожара 27.05.2018, располагался сгоревший гараж. Согласно свидетельству о государственной регистрации права сгоревший жилой дом, располагавшийся по адресу: <адрес>,
<адрес> принадлежал на праве общей совместной собственности третьим лицам Гадиулину В.К., Гадиулиной Л.В.

Из материалов дела, в том числе отказного материала № 59/34 по факту пожара, установлено, что 27.05.2018 в 12:52 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается: сообщением по КУСП от 27.05.2018, о том, что по <адрес> горит жилой дом и гараж; донесением о пожаре (загорании) от 27.05.2018, из которого следует, что пожар произошел в <адрес>, № и №, пожар обнаружен в 12:51, место возникновения пожара гараж, расположенный по адресу:
<адрес>, пожаром уничтожено два строения; протоколом осмотра места пожара от 27.05.2018, из которого следует, что в результате возникновения и развития данного пожара, термическому воздействию были подвержены строение <адрес> (выгорание и обрушение деревянных строительных конструкций крыши дома, чердачного перекрытия, оконных блоков; повреждение перекрытия над восточной частью помещения котельной, располагавшегося в северо-западном углу цокольного этажа дома), забор между северной стеной дома № 5 и земельным участком дома № 7, дощатое строение гаража и автомобиль, располагавшиеся между домами № 5 и № 7, а также сгораемые конструктивные элементы, располагавшиеся с южной стороны строения дома № 7 (оплавление полимерного корпуса прибора учета потребления газа, обугливание лакокрасочного покрытия оконной рамы, обгорание и деформация металлической двери); планом-схемой места пожара от 27.05.2018; фототаблицей. Из показаний свидетелей, являвшихся очевидцами обнаружения и развития пожара, а именно Горбуновой С.И., Тихонова О.В., Сайфаталовой Л.И., Садиярова О.А., Гадиулина В.К. следует, что 27.05.2018 около 13:00 из-под крыши строения гаража, принадлежащего Копытову А.С., шел дым, открытого горения сначала не было, через какое-то время гараж загорелся полностью, от горения кровли гаража огонь распространился на фронтон дома Гадиулиных (т. 1 л.д. 92, 93, 94, 96, 99). Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю № 66 от 18.06.2018 установлено, что очаг пожара, произошедшего 27.05.2018 в строении гаража на территории жилого дома по адресу: <адрес>, находился внутри гаража, в северно-западной части. Технической причиной пожара, произошедшего 27.05.2018 в строении гаража на территории жилого дома по адресу: <адрес>, является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образования которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (т. 1 л.д. 108-110). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018, очаг пожара находился внутри гаража. Органами дознания установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание проводников вследствие большого переходного сопротивления в результате ослабления контактов соединения жил электропроводов, выполненных с помощью скрутки в распределительной коробке расположенной на дощатой стене внутри гаража (т. 1 л.д. 126-130).

Факт нахождения очага пожара внутри гаража, принадлежащего
Копытову С.А., также подтвержден судебной пожарно-технической экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика Копытова С.А. ООО «Пермский центр комплексных решений», которой установлено, что очаг пожара, произошедшего 27.05.2018 по адресу: <адрес> и
<адрес>, расположен внутри юго-западной части строения гаража, расположенного на территории <адрес>. Установить непосредственную техническую причину возникновения указанного пожара, экспертными методами не представляется возможным, поскольку: 1. При наличии возможности доступа в район очага рассматриваемого пожара посторонних лиц после отъезда Копытовых на кладбище (открытые замки калитки забора и навеса замка дверей) полностью исключить возможность возникновения пожара от источника открытого пламени экспертными методами не представляется возможным. При этом, возможность возникновения данного пожара от источника открытого огня, как вследствие неосторожности Копытова С.А., так и вследствие шалости с огнем несовершеннолетних Гадиулина К.В. и Ахмашаева В.А., экспертом исключается. 2. Исключить полностью возможность возникновения данного пожара от непотушенного табачного изделия вследствие неосторожности Копытова С.А. не представляется возможным. При этом, возможность возникновения данного пожара вследствие шалости с огнем несовершеннолетних Гадиулина К.В. и Ахмашаева В.А., экспертом исключается. 3. Возможность возникновения рассматриваемого пожара вследствие проявления пожароопасных факторов аварийного режима короткого замыкания в электросети гаража маловероятна. 4. Возможность возникновения рассматриваемого пожара вследствие фокусирования солнечных лучей экспертом исключается (т. 2 л.д. 14-42).

Исходя из приведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит установленным, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем ответчику, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности, и приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине
Копытова С.А., поскольку факт возгорания гаража ответчика сам по себе свидетельствует о том, что Копытов С.А. осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. При этом наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара, суд, с учетом выводов судебной пожарно-технической экспертизы, и показаний свидетеля Асхабутдинова Р.Г. (т. 1 л.д. 97), полагает - возгорание от непотушенного табачного изделия вследствие неосторожности Копытова С.А.

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, наличия другой причины пожара, ответчик <ФИО>2 суду не представил.

Других лиц, причастных к пожару не установлено. Утверждение ответчика Копытова С.А., третьего лица Копытовой Р.Ф. о том, что их гараж загорелся в результате действий несовершеннолетних Гадиулина К.В. и Ахмашаева В.А., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и более того противоречат обстоятельствам дела и пояснениям Гадиулина К.В., Ахмашаева В.А.,
Гадиулиной Л.В., подтвержденным объяснениями свидетеля Менгазиевой И.Г., которая в ходе дознания по факту пожара показала, что около 12:00 в магазин «Школьная-одежда» пришла Гадиулина Л.В. с сыном Гадиулиным К.В. и племянником Ахмашаевым В.А. Гадиулина Л.В. примеряла сыну одежду и заказывала кадетскую форму. Примерно через 60 минут, нахождения в магазине, на сотовый телефон Гадиулиной Л.В. поступил звонок, ответив на вызов она вслух произнесла фразу «Пожар, горит наш дом?». Дети убежали из магазина сразу после слова «Пожар». Она и Гадиулина Л.В. вышли из магазина на улицу и увидели дым черного цвета в большом количестве без огня. С учетом изложенного, показания свидетеля Балилова Р.Р. видевшего на пожаре двух мальчиков 8 и 10 лет, которые на его вопрос, ответили, что горит их дом (т. 1 л.д. 154), а также показания свидетеля Ахмадшиной Ю.С. которая встретила бегущего в сторону пожара несовершеннолетнего Гадиулина К.В. (т. 1 л.д. 225), говорят лишь о том, что во время пожара дети находились около горящих гаража и дома, но не свидетельствуют о том, что возгорание гаража произошло от их действий. Кроме того, возможность возникновения данного пожара вследствие шалости с огнем несовершеннолетних Гадиулина К.В. и Ахмашаева В.А., исключена экспертом при проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

В результате указанного происшествия (пожара) уничтожено имущество (дом) Гадиулиной Л.В., вследствие чего ей причинен материальный ущерб.

Между ООО «Страховая фирма «Адонис» и Гадиулиной Л.В. заключен комбинированный договор страхования имущества и гражданской ответственности от 26.06.2017, страховой продукт «Дом-классика», о чем свидетельствует полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно договору объектами страхования (застрахованным имуществом) являются: дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, страховая премия за дом - 2 250 руб., период страхования с 27.06.2017 по 26.06.2018
(т. 1 л.д. 17).

Произошедшее было признано ООО «Страховая фирма «Адонис» страховым случаем согласно страховому акту № 252-18 от 17.07.2018, истцом выплачено Гадиулиной Л.В. 367 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

К ООО «Страховая фирма «Адонис» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара, ответчику (ст.ст. 929, 965 ГК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд, установив наличие вины ответчика в произошедшем происшествии, приходит к выводу, что страховщик в порядке суброгации приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 367 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком, заявившим о проведении такой экспертизы, то с Копытова С.А. в пользу ООО «Пермский центр комплексных решений» суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в суме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Копытову Сергею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Копытова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения убытков в связи с выплаченным страховым возмещением 367 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб.

Взыскать с Копытова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» оплату экспертизы по счету № 117 от 06.11.2018 в размере 30 000 руб. Оплату производить по реквизитам: ООО «ПЦКР», ИНН 5903057279; КПП 590301001; р/с 40702810000000004475 в ПАО АКБ «Урал ФД», к/с 30101810800000000790, БИК 045773790, ОГРН 1105903001533.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Куединского районного суда                                   Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2018.

Судья Куединского районного суда                                   Н.Н. Тимошенко

Дело № 2-368/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

п. Куеда                                                                                                  5 декабря 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С., Миковой О.В.,

с участием ответчика Копытова С.А., его представителя Суетиной Е.Н.,

третьего лица Копытовой Р.Ф.,

третьего лица Гадиулиной Л.В., ее представителя Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Копытову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Копытову Сергею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Копытова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения убытков в связи с выплаченным страховым возмещением 367 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб.

Взыскать с Копытова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» оплату экспертизы по счету № 117 от 06.11.2018 в размере 30 000 руб. Оплату производить по реквизитам: ООО «ПЦКР», ИНН 5903057279; КПП 590301001; р/с 40702810000000004475 в ПАО АКБ «Урал ФД», к/с 30101810800000000790, БИК 045773790, ОГРН 1105903001533.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья             Н.Н. Тимошенко