Решение от 08.07.2015 по делу № 2-2521/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2521/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 08 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Веселовой А.О.,

при секретаре             Свиридовой Т.С.

с участием представителя заявителя

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ивженко Е.В.

помощника прокурора города Владимира

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ### Екатернюк И.П.

представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации <...>

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ### Татаркиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению ООО «Мегаторг» о признании незаконным представления прокуратуры <...> об устранении нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <...> в адрес ООО «Мегаторг» внесено представление ### об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

В порядке главы 25 ГПК РФ ООО «Мегаторг» обратилось в суд с заявлением о признании данного представления незаконным.

В обоснование заявления указало, что ООО «Мегаторг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:24183:40 по адресу: <...> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: строительство автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, а также земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...> общей площадью ### кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: реконструкция производственного здания под здание общественного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города проведена проверка в отношении ООО «Мегаторг» на предмет использования вышеуказанных земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. По итогам проверки вынесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства. Считает данное представление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку согласно карты градостроительного зонирования г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки заявителя отнесены к зоне делового коммерческого и общественного назначения (зона О-1). Из содержания градостроительного регламента в Правилах землепользования и застройки г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки в составе такой зоны могут использоваться собственниками как для эксплуатации, так и строительства(реконструкции) Торгового комплекса(парковки) безо всяких ограничений. Любой из указанных видов деятельности Правилами застройки отнесен к основным видам разрешенного использования. При таких данных выявленные прокуратурой обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Мегаторг» нарушений. Разрешенное использование земельных участков соответствует их фактическому использованию. Полагает, что оспариваемое представление незаконно накладывает на заявителя обязанность по изменению вида разрешенного использования земельных участков вопреки воле заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаторг» - Ивженко Е.В. ( по доверенности) отказался от поддержания заявления.

Представитель прокуратуры города Владимира Екатернюк И.П., представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира Татаркина И.Б. (по доверенности) не возражали принять отказ заявителя от заявления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

    До начала судебного разбирательства представитель заявителя, действующий в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной генеральным директором Управляющей компании <данные изъяты> в соответствии с договором### о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Мегаторг» от ДД.ММ.ГГГГ отказался от заявления.

Письменное заявление представителя ООО «Мегаторг» об отказе от заявления приобщено к материалам дела. Порядок и последствия отказа от заявления представителю заявителя судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ ООО «Мегаторг» от заявления носит добровольный и осознанный характер, суд принимает отказ представителя заявителя от заявленных требований об оспаривании представления прокуратуры города, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено действие представления прокуратуры города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### об устранении нарушений требований земельного законодательства в отношении ООО «Мегаторг» до вступления решения в законную силу.

Поскольку в настоящий момент основания для приостановления отпали, суд полагает возможным возобновить действие оспариваемого представления прокуратуры города Владимира.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ### ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░