Решение по делу № 2-638/2018 (2-10821/2017;) ~ М-5378/2017 от 26.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием истца Веселова А.М., его представителя Сватковой Е.А., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Елисеевой Т.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веселов А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 24 502 рублей, неустойки в размере 43 858 рублей 58 копеек, расходов по оплате оценки в размере 6 500 рублей, финансовой санкции в размере 4 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Дмитриев Д.Г., управляя принадлежащим Дмитриевой Т.И. транспортным средством Лада 214140, государственный номер №, в г. Красноярске, на перекрестке пр. Красноярский рабочий и пер. Сибирский, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Веселову А.М. транспортным средством Ниссан АД, государственный номер №, которым в момент ДТП управлял собственник. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Дмитриева Д.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Веселова А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ПДД, совершенного Дмитриевым Д.Г., был причинен ущерб принадлежащему Веселову А.М. транспортному средству Ниссан АД, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил также произвести осмотр поврежденного автомобиля Ниссан АД, государственный номер №, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 50 000 рублей. Ввиду того, что со стороны страховой компании до настоящего времени выплата страхового возмещения не поступила, истец обратился к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно. В связи с чем, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении ООО РЦРЭиО «Эксперт-Оценка». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму с учетом износа 24 502 рубля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 6 500 рублей.

Истец Веселов А.М., его представитель Сваткова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 44-47).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д. 118), причину неявки не сообщил.

Третьи лица Дмитриева Т.И., Дмитриев Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>; Дмитриев Д.Г. также извещен по адресу: <адрес>, однако по вышеназванным адресам третьи лица судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 121-123), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, смене места жительства и места нахождения суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Веселова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на пересечении пр. Красноярский рабочий и пер. Сибирский в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей: Веселова А.М., управлявшего транспортным средством Ниссан АД, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Дмитриевым Д.Г., управлявшего транспортным средством Лада 214140, государственный номер №, собственником которого является Дмитриева Т.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8, 49-50).

Автогражданская ответственность Веселова А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 оборотная сторона л.д. 9, 51), ответственность водителя Дмитриева Д.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (извещение о ДТП, том 1 л.д. 8, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков (в связи с наступлением страхового случая) (том 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Веселова А.М. письмо, в котором сообщало о необходимости предоставить в чистом виде Веселовым А.М. поврежденного транспортного средства для осмотра (том 1 л.д. 10, 56-57).

Согласно экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД, государственный номер №, с учетом износа составляет 24 502 рубля (том 1 л.д. 11-30).

Веселов А.М. предъявил СПАО «Ингосстрах» претензию с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 24 502 рублей, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 6 860 рублей, финансовой санкции в размере 700 рублей (том 1 л.д. 31).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Веселова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей Веселова А.М., управлявшего транспортным средством Ниссан АД, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Дмитриевым Д.Г., управлявшего транспортным средством Лада 214140, государственный номер №, собственником которого является Дмитриева Т.И.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД, государственный номер №, с учетом износа составляет 24 502 рубля. Данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Веселова А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 502 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Веселова А.М. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу Веселова А.М. подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 43 858 рублей 58 копеек, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 5 000 рублей.

Также суд находит подлежащей взысканию в пользу Веселова А.М. с ответчика финансовой санкции в рамках заявленных истцом требований в размере 4 475 рублей, исходя из расчета: 50 000 х 0,05 % х 179 дней просрочки направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения которой в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Веселова А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 399 рублей 31 копейки.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.8).

Как следует из материалов дела, Веселов А.М. в поданном им страховщику заявлении от ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, т.к. технические неисправности транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении, однако дата осмотра транспортного средства между страхователем и страховщиком в установленный законом срок согласована не была, страховщик автомобиль истца по месту его нахождения не осматривал, несмотря на наличие такой просьбы в заявлении на выплату страхового возмещения и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства, между страховщиком и страхователем не согласовывалась. В связи с чем, потерпевший обратился самостоятельно за технической экспертизой. Доказательства, опровергающие доводы Веселова А.М. о том, что автомобиль после произошедшего ДТП был не на ходу, и в подтверждение того, что транспортное средство могло участвовать в дорожном движении, ответчиком суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

Как следует из материалов дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (п.50).

Потому, исходя из обстоятельств дела, суд находит доводы стороны ответчика о том, что основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения является то обстоятельство, что автомобиль не предоставлен на осмотр, а также то, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП (в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными законом в качестве оснований для отказа, кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось соответствующих ходатайств суду о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта неотносимости повреждений автомобиля Веселова А.М. в рассматриваемому ДТП.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 пункта 1). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 п.1).

Между тем, доказательств того, что Веселов А.М. получил направленное ДД.ММ.ГГГГ страховщиком предусмотренное абзацем 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО сообщение о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеется 2 письма СПАО «Ингосстрах» от указанной даты (л.д.56-57, 59), опись отправления в дело не представлена, потому доводы ответчика о получении Веселовым А.М. сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов достоверно не подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселов А.М. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Веселов А.М. страховое возмещение в размере 24 502 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 475 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 46 477 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 399 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований Веселов А.М. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья              С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.