Решение по делу № 1-139/2018 от 26.10.2018

дело № 1-139/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 19 ноября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Манюхине Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Лихачева А.Н.,

подсудимой Огородовой В.М.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 159,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Огородовой В. М., (данные о личности), ранее судимой:

1. 25 июля 2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 25 апреля 2014 года,

2. 08 октября 2014 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

17 ноября 2014 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2014 года) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденной от отбывания наказания 07 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 07 августа 2015 года по амнистии от 24 апреля 2015 года, на момент совершения преступления в июле 2018 года судимость погашенной или снятой в установленном законом порядке не была,

3. 10 февраля 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

4. 04 марта 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2016 года), с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2016 года и постановления Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 06 декабря 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 23 часов 21 июля 2018 года до 10 часов 50 минут 22 июля 2018 года Огородова В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 2-го этажа общежития в <Адрес>, Республики Коми, решила совершить кражу сотового телефона марки «...», стоимостью 16000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащего потерпевшей А. Убедившись, что в коридоре общежития никого нет, Огородова В.М. тайно, из корыстных побуждений похитила лежавший в тумбочке сотовый телефон потерпевшей А., после чего из общежития ушла и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб в сумме 16500 рублей.

Действия Огородовой В.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 26 августа 2018 года Огородова В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, Республики Коми, решила совершить кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей Б.

С целью хищения денег Огородова В.М., имея при себе банковскую кредитную карту потерпевшей Б., в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 26 августа 2018 года пришла в филиал ПАО «...» по адресу <Адрес>, где через банкомат за две операции обналичила с банковского счета банковской кредитной карты потерпевшей Б. и похитила 7000 рублей. Продолжая осуществлять свой умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Б., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 26 августа 2018 года, через тот же банкомат, находящийся в филиале ПАО «...» в <Адрес>, за три операции обналичила с банковского счета банковской кредитной карты потерпевшей Б. и похитила 6500 рублей.

Похищенными деньгами Огородова В.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

Действия Огородовой В.М. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

При ознакомлении с материалами уголовного дела Огородова В.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя Огородова В.М. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимой не поступило.

Рассматривая ходатайство Огородовой В.М. суд установил, что обвинение ей понятно и с ним она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает. Это ходатайство заявлено ею добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия

постановления приговора без проведения судебного разбирательства Огородова В.М. осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Огородова В.М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Огородовой В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления и о своей причастности к этому преступлению, о которых на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам известно не было, в подтверждении этих показаний при их проверке на месте происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении по телефону в дежурную часть полиции о своей причастности к совершению преступления, в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, о которых на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам известно не было, в подтверждении этих показаний при их проверке на месте происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обои преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Огородовой В.М. рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и личности Огородовой В.М., совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, Огородова В.М. утратила надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступлений.

Нахождение Огородовой В.М. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее показаниями в качестве подозреваемой, обвиняемой, полным согласием с предъявленным ей обвинением.

В действиях Огородовой В.М. имеется опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуется судимостями по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, приговором от 08 октября 2014 года Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, приговором от 17 ноября 2014 года Вуктыльского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2014 года) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, которая на момент совершения преступления в июле 2018 года погашенной или снятой в установленном законом порядке не была, приговором от 10 февраля 2016 года Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, приговором от 04 марта 2016 года Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2016 года), с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2016 года и постановления Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления и вновь совершенным умышленным тяжким преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Огородова В.М. ранее судима, официального места работы не имеет, в 2018 году привлекалась к административной ответственности, по месту жительства в <Адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состояла и не состоит .

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности Огородовой В.М., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в этих статьях в качестве дополнительных наказаний, поскольку исправление Огородовой В.М. и предупреждение совершения ею новых преступлений, не возможно при назначении ей иного вида наказания.

Учитывая, что по обоим совершенным Огородовой В.М. преступлениям, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Огородовой В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, о чем просит подсудимая Огородова В.М., является правом, а не обязанностью суда и наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству осужденной, имеющей малолетнего ребенка, поскольку данная норма закона не является обязательной.

Наличие у Огородовой В.М. малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, характер действий Огородовой В.М. и их общественную опасность, личность Огородовой

В.М., суд не находит оснований для применения требований ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Огородовой В.М. необходимо определить в исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Исковое заявление потерпевшей А. о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей и исковое заявление потерпевшей Б. о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 15450 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В судебном заседании подсудимая Огородова В.М. с суммой ущерба, причиненного потерпевшим А. и Б., согласилась полностью, государственный обвинитель Лихачев А.Н. иск потерпевших поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оснований для освобождения Огородовой В.М. от возмещения вреда не имеется, поскольку ее вина в причинении вреда установлена и ею не оспаривается.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле, конверт с микрочастицами, пакет с бутылкой, конверт с банкой и конверт с пачкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждения адвокату Попову В.А. в сумме 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 50 копеек, адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 7803 (семь тысяч восемьсот три) рубля за участие на предварительном следствии по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой Огородовой В.М. взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Огородову В. М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Огородовой В.М. окончательной наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Огородовой В.М. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания Огородовой В.М. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Огородовой В.М. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с 07 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года и с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – диск с видео записью, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, конверт с микрочастицами, пакет с бутылкой, конверт с банкой и конверт с пачкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, уничтожить.

Иск потерпевшей А. и иск потерпевшей Б. о возмещении причиненного им материального ущерба, удовлетворить полностью и взыскать с Огородовой В.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей и в пользу Б. 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 50 копеек, адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 7803 (семь тысяч восемьсот три) рубля за участие на предварительном следствии по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Огородовой В.М., находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Огородова В.М. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено Огородовой В.М. в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья – В.П. Тарасов