Решение по делу № 12-210/2016 от 19.07.2016

                                                                                     Дело <№>

РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 года                                                  г. Новороссийск

    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края          Савин М.Е.,

с участием заявителя Гончаренко А.В. и его защитника Симакова П.А., действующего по доверенности,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОРДП по гор. Новороссийску Бучнева К.Н.,

при секретаре Каширговой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаренко А. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

     Определением инспектора ДПС ОРДП по гор. Новороссийску Бучнева К.Н. от 09.07.2016 года <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончаренко А.В. за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Гончаренко А.В. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что инспектор не правильно определил обстоятельства дела, указав в определении, что причиной ДТП, явилось резкое торможение автомобиля Мазда регистрационный знак <№>, которым управлял Гончаренко А.В. На самом же деле ДТП произошло по вине водителя <ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес регистрационный знак <№>, который нарушил скоростной режим и е соблюдал дистанцию между автомобилями. Поэтому считает определение незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель Гончаренко А.В. при поддержке своего защитника Симакова П.А. поддержал жалобу по обстоятельствам, в ней изложенным, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОРДП по гор. Новороссийску Бучнев К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что все обстоятельства дела им верно отражены в определении, поскольку в данном конкретном случае, агрессивно управлял автомобилем именно водитель Гончаренко А.В., который и спровоцировал ДТП, о чем имеется подтверждающий видеоматериал с регистратора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектор Бучнев К.Н. в определении от 09.07.2016 года указал, что 09.07.2016 года года в 16 часов 10 минут на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив 33 км. +150 м.», водитель Гончаренко А.В. управляя автомобилем «Мазда» рег. номер <№>, прибегнул к резкому торможению, не требующему предотвращения ДТП, в результате чего произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем Мерседес регистрационный знак <№> под управлением водителя <ФИО5

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективных доказательств того, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес <ФИО5, в административном материале не содержится, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, позицию заявителя Гончаренко А.В. и его защитника о том, что водитель автомобиля Мерседес виновен в ДТП, судья считает неубедительной, поскольку в судебном заседании это не установлено.

В данном случае инспектором правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Определение инспектора ДПС ОРДП по гор. Новороссийску Бучнева К.Н. от 09.07.2016 года <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончаренко А.В.    – оставить без изменения, а жалобу Гончаренко А. В.    на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней.

                   Судья                                    постановление вступило в законную силу