Решение по делу № 2-9382/2014 от 08.08.2014

               2-9382/14

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Павловой И.М.

при секретаре                                 Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску Борисовой Е.А., Борисова П.С., Алминой А.С. к Климову Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

                                                          У с т а н о в и л:

              Истцы в порядке ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ предъявили вышеназванный иск к ответчику. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками в равных долях по 1/3 доле каждый комнаты № площадью 20,50 кв.м. и 71/100 доли в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,80 кв.м., в том числе жилой 29 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик на момент приватизации состоял в зарегистрированном браке с Борисовой Е.А.    и так же являлся нанимателем жилого помещения. От участия в приватизации отказался. Позже, брак между ответчиком и истцом Борисовой Е.А. расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.). В ДД.ММ.ГГГГ Кимов Э.В. добровольно выехал из комнаты, вывез свои вещи и с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате    за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением никогда не имел, место его жительства в настоящее время не известно.

           Истцы несут бремя содержания имущества, вынуждены оплачивать коммунальные платежи из расчета всех зарегистрированных (семь человек) по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, что ставит истцов в трудное материальное положение, тем самым нарушая их права.

            В судебное заседание истец Борисова Е.А. явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснив суду, что оплату коммунальных платежей производит она одна за всех зарегистрированных в квартире. Задолженность по квартплате и коммунальным платежам отсутствует.

           На вопрос суда, в чем заключается нарушение жилищных прав истца ответчиком, пояснила, что ответчик отказался от участия в приватизации, перестал быть членом семьи собственника, следовательно, его право пользования жилым помещением прекращено. Она одна вынуждена нести бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, начисляемым в том числе и на ответчика. Вопрос об определении долей по оплате за содержание и коммунальные платежи не ставила, с ответчика не требовала возврата уплаченных за него платежей.

         Ключи от квартиры он имеет, входная дверь не менялась. В настоящее время в комнате проживает она с сыном. Дочь с семьей живет на съемной квартире.

         В судебное заседание истцы Борисов П.С. и Альмина А.С. не явились, имеются заявление о рассмотрении дела без их участия.

        Ответчик Климов Э.В. не явился, извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

        Представитель третьего лица ТП № Межрайонного отдела УФМС России по ..... в городском поселении ..... не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

             Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ    и мнения Борисовой Е.А. счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ     являются собственниками в равных долях по 1/3 доле каждый комнаты № площадью 20,50 кв.м. и 71/100 доли в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,80 кв.м., в том числе жилой 29 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 14), им выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение (л.д. 16-18). Ответчик на момент приватизации состоял в зарегистрированном браке с Борисовой Е.А. (л.д. 10) и так же являлся нанимателем комнаты (л.д. 19-21). От участия в ее приватизации отказался (л.д.12-13). Брак между ответчиком и истцом Борисовой Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

           На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы стороны (л.д. 19-21).

           Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

            В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (в ред. от 04.06.2011 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

            Из материалов дела следует, что жилое помещение приватизировано в период брака, наниматели жилого помещения, в том числе и Климов Э.В. имели равные права на приватизацию. Климов Э.В. письменно отказался от участия в приватизации. Каких либо доказательств о наличие договорных отношений между сторонами об ином порядке пользования жилым помещением, возложения на ответчика бремени содержания мест общего пользования и расходов на коммунальные услуги суду не представлено.

           Из свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

          Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

           Ответчик не отказался от своего права на жилое помещение, его непроживание носит временный и вынужденный характер и вызван уважительными причинами (распад семьи, невозможность проживания в одной комнате, где зарегистрировано семь человек, в том числе дети бывшей супруги от первого брака, ее внуки и зять) что подтверждается материалами дела.

           Доказательств нарушения прав истцов, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ ссуду не представлено.

          Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Нарушения прав истцов и указанных выше норм права ответчиком судом не установлено.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л :

           Иск Борисовой Е.А., Борисова П.С., Алминой А.С. к Климову Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                              С у д ь я:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                              С у д ь я: