Решение по делу № 33-1305/2019 от 27.02.2019

Судья Косарев А.С. Дело №33-1305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2019 года гражданское дело по иску ТСЖ «Седельникова, 144» к Ахмадишиной М.Д., Ахмадишиной А.М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Ахмадишиной М.Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» к Ахмадишиной М. Д., Ахмадишиной А. М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Ахмадишиной М. Д. в пользу товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 130,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 915,78 руб.

Взыскать с Ахмадишиной А. М. в пользу товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 130,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 915,78 руб.

Взыскать с Ахмадишиной М. Д., Ахмадишиной А. М. в пользу товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» судебные расходы по оплате подготовки и подачи заявления в суд в сумме 1 500 рублей в равных долях, то есть по 750 рублей с каждой ответчицы.

Взыскать с Ахмадишиной М. Д., Ахмадишиной А. М. в пользу товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 122,78 руб. в равных долях, то есть по 1 061,39 руб. с каждой ответчицы».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Седельникова, 144» обратилось в суд с иском к Ахмадишиной М.Д., Ахмадишиной А.М. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> создано ТСЖ «Седельникова, 144». Квартира № указанного дома находится в собственности ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ? доле. Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2014 года по февраль 2017 года перед ТСЖ «Седельникова, 144» составила 52 261,21 руб., на сумму долга начислены пени в размере 4 234,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 261,21 руб. – по 26 130,60 руб. с каждого, пени в размере 11 831,56 руб. – по 5 915,78 руб. с каждого, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 122,78 руб. – по 1 061,39 руб. с каждого ответчика, сумму судебных расходов в размере 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ТСЖ «Седельникова, 144» - Плетнева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. С заявлением Ахмадишиной М.Д. о пропуске истцом срока исковой давности не согласна, поскольку в апреле 2017 года истец обращался к мировому судье судебного участка №1 г. Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные приказы отменены 24 апреля 2017 года по заявлениям ответчиков. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Ахмадишина М.Д. представила в суд возражения на исковое заявление, в которых приводит следующие доводы. Считает, что имеются основания для возврата искового заявления, поскольку заявленные истцом требования рассматриваются только в порядке приказного производства. Исковое заявление предъявлено ненадлежащим лицом. Факт принадлежности ответчикам в спорный период квартиры по адресу: <адрес> не подтвержден. Отсутствует договор или иной документ, заключённый между собственником многоквартирного дома и ТСЖ «Седельникова, 144». Не представлены доказательства направления и вручения ответчикам счетов об оказании жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахмадишина М.Д. просит решение суда отменить. В обоснование данного требования привела доводы, аналогичные возражениям на иск, предъявленным в суд первой инстанции. Указала, что оспариваемое решение принято в отношении Ахмадишиной М. Д., в то время как ее отчество «Д». Считает, что отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указала на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд не разъяснил ответчикам возможность уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ; по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и заявлению истца об увеличении исковых требований суд не разъяснил сторонам бремя доказывания и не направил определения об этом ответчикам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

Истец ТСЖ «Седельникова, 144» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается уставом ТСЖ «Седельникова, 144», утверждённым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13-29).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Ахмадишина А. М. и Ахмадишина М. Д. по 1/2 доле на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Из справок о регистрации, представленных как истцом, так и поступивших в адрес суда от ответчика Ахмадишиной М.Д., усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никто по месту жительства не зарегистрирован (т. 1 л.д. 7, 131).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Седельникова, 144» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила проживания в МКД, согласно которым дата внесения платежей установлена – до 20 числа месяца, следующего за расчётным; утвержден порядок вручения собственникам и нанимателям помещений по <адрес> ежемесячных платёжных документов для оплаты коммунальных услуг путём направления в почтовые ящики (т. 1 л.д. 121, 121 оборот).

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждены соответствующими документами.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований к ответчику Ахмадишиной А.М., размера взысканной судом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Ахмадишиной М.Д.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая исковые требования в оспариваемой ответчиком Ахмадишиной М.Д. части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), статей 30, 153, 155, Жилищного кодекса РФ (далее в тексте – ЖК РФ), а также пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и, исходя из отсутствия основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, заключил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков Ахмадишиной А.М. и Ахмадишиной М.Д. в пользу истца ТСЖ «Седельникова, 144», в управлении которого находится многоквартирный <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Ахмадишина М.Д. и Ахмадишина А.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенными нормами, ответчики обязаны ежемесячно производить оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2014 года по февраль 2017 года.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, и, основываясь на положениях статей 153-158 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска ТСЖ «Седельникова, 144» и наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ахмадишиной М.Д. о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчики с истцом договор на обслуживание жилья и получение коммунальных услуг не заключали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. №5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником жилого помещения и соответствующей организацией в письменной форме. Отсутствие письменного договора с ТСЖ «Седельникова, 144», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной законом обязанности вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение.

Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, письменная форма такого договора не обязательна: договор, содержащий положения о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. Данные пункты приняты во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что свобода договора не носит абсолютный характер и регулируется законом, и не противоречат пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип свободы договора.

Факт получения ответчиками от истца жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного ответчики не представили, что свидетельствует о совершении ими конклюдентных действий о заключении с истцом договора на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с неполучением платежных документов не заслуживают внимания, поскольку законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с моментом получения собственником жилого помещения платежных документов.

Так, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу приведенных выше нормативных положений, обязанность по ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг возникает у собственника помещения непосредственно в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции ТСЖ «Седельникова, 144» в спорный период управляло домом и являлось получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в МКД № по <адрес>.

Следовательно, учитывая приведенные положения, у Ахмадишиной М.Д. как собственника жилого помещения в указанном МКД имеется обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Седельникова, 144».

Решением общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Седельникова, 144» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок вручения собственникам и нанимателям помещений по <адрес> ежемесячных платёжных документов для оплаты коммунальных услуг путём направления в почтовые ящики.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ТСЖ «Седельникова, 144» доставляет собственникам помещений МКД квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно в почтовые ящики, расположенные на лестничных площадках первого этажа каждого подъезда. Оснований не доверять данным пояснениям у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Ахмадишины по каким-либо причинам не получают квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в силу приведенных выше статей не освобождает их от обязанности по ежемесячному внесению указанной платы в ТСЖ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания оплаты жилья и коммунальных услуг в связи с отсутствием регистрации и непроживанием ответчиков в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. №1498 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, факт того, что ответчики не зарегистрированы и не проживают в квартире по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии у них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также городским судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в жилом помещении не установлены приборы учета потребленных коммунальных ресурсов. С учетом указанных положений закона, при отсутствии в квартире приборов учета, начисление задолженности обоснованно произведено исходя из нормативов потребления.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичные письменным возражениям ответчика в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

В части суммы увеличения исковых требований срок исковой давности также не является пропущенным, поскольку истцом увеличен лишь размер пени с учетом увеличения с течением времени срока задолженности, при этом период задолженности (основного долга) по оплате жилищно-коммунальных услуг – с июля 2014 года по февраль 2017 года – остался неизменным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, указанная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств уважительности причин неоплаты задолженности, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства. Компенсация возможных потерь от неуплаты задолженности в размере, указанном истцом, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

При этом, судебная коллегия признает не заслуживающей внимания ссылку в жалобе на неправильное указание судом ее отчества, поскольку в оспариваемом решении отчество ответчика Ахмадишиной М.Д. указано правильно «Д Другие документы, на которые ссылается ответчик в жалобе (определения и судебные приказы мирового судьи, заявления истца ТСЖ «Седельникова, 144», промежуточные определения суда первой инстанции и др.) и содержащие неправильное отчество ответчика предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. В связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования могли быть рассмотрены только в порядке приказного судопроизводства, о незаконности вынесенного судом «заочного» решения, о том, что исковое заявление подлежало возврату, что иск предъявлен ненадлежащим лицом в связи с отсутствием собственника у многоквартирного дома, что увеличенная часть исковых требований не являлась предметом заявления о выдаче судебного приказа, признаются судебной коллегией несостоятельными, как обусловленные неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахмадишиной М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: