Решение по делу № 2-5348/2015 от 01.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина С.С. к Администрации Петрозаводского городского округа и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия (ГУП РК) «Мост» о возмещении ущерба,

установил:

Кульпин С.С. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУП РК «Мост».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Кульпина С.С. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Кульпин С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину (дорожную карту) в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению автоэксперта ФИО1 составит <данные изъяты> руб. За организацию и услуги оценки Кульпиным С.С. оплачено <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля с места аварии – <данные изъяты> руб., расходы документально подтверждены.

В связи с возражениями против иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. При этом экспертом изучен механизм образования полученных машиной истца повреждений в соотношении с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), суд полагает, что большая полнота выводов специалиста <данные изъяты>, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с иными документами в своей совокупности позволяют взять названный меньший числовой показатель за основу.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Кульпина С.С. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины (дорожной карты). Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения повреждение дорожного полотна, в которое попал автомобиль Кульпина С.С., являясь фактическим препятствием, отнесено к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Мост» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 ГК РФ о договорной оговорке и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истцом. С передачей ГУП РК «Мост» на ДД.ММ.ГГГГ вопросов текущего содержания дорог (в том числе участка, на котором произошло ДТП с машиной Кульпина С.С.), включая обеспечение безопасности дорожного движения, ремонта дорожного покрытия, установки дорожных знаков, именно к данной организации перешла имущественная ответственность за неисполнение обязательств по контракту и последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что, кроме того, стороны сделки особо оговорили между собой. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями и, как указано, связан с реализацией органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

При таких обстоятельствах ГУП РК «Мост» обязано к возмещению Кульпину С.С. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ГУП РК «Мост» относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата состоявшегося экспертного исследования – <данные изъяты> руб., которые также относятся на ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Вопрос о возмещении Кульпину С.С. расходов на оплату услуг представителя, о чем в дело представлен платежный документ на <данные изъяты> руб., не рассматривается из-за отсутствия соответствующего письменного заявления истца (ст. 100 ГПК РФ)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кульпина С.С. к Администрации Петрозаводского городского округа и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Кульпина С.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов