Решение по делу № 11-206/2013 от 18.10.2013

Дело № 11-206                                                                                                      

07 ноября 2013 года                                                                                         город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ            

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО УК на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 04 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления ООО УК к Панфилову Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК обратилось в суд с иском к Панфилову Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также электрической энергии на общедомовые нужды в размере *** коп.

Определением мирового судьи от *** года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, и заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до *** года.

Не согласившись с данным определением, ООО УК подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены указывает на то, что исковое заявление отвечает всем предъявляемым к нему требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, содержит данные, необходимые для решения вопроса о принятии искового заявления. Полагал, что в заявлении указаны доказательства в обоснование требований, они также были приложены к исковому заявлению, а требования мирового судьи, изложенные в определении, являются преждевременными, так как необходимые документы могли быть истребованы и представлены сторонами на стадии подготовки дела или в процессе рассмотрения дела.

Исследовав и изучив исковой материал, доводы изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Указанная норма права возлагает императивную обязанность на лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, представить вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемых сумм, содержащий подпись истца или его представителя.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, данная обязанность при подаче искового заявления ООО УК не соблюдена.

Представленная в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды выписка из лицевого счета за спорный период в нарушение положений ст.132 ГПК РФ истцом не подписана, а содержит только подпись сотрудника МУ «ИРЦ», которое истцом по делу не является. Кроме того, в указанной выписке отражено лишь начисление электроэнергии в рублях, без указания фактического потребления ее ответчиком в КВт/ч.

Между тем, одним из принципов судопроизводства является принцип рассмотрения дел в разумные сроки.

Согласно п.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Установленный законодателем месячный срок рассмотрения гражданских дел требует тщательной подготовки заявителями всех материалов и их предоставления на стадии подачи искового заявления

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст.ст.132, 136 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен.

Довод подателя частной жалобы о соответствии представленного заявления и документов требованиям ст.132 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права и направлен на несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                   В.И. Андреюшков