Решение по делу № 2-909/2015 от 21.10.2014

№ 2-909/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 мая 2015 года.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Голубевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубочкиной ФИО17, Савостьяновой ФИО18, Золотаревой ФИО19, Хлевовой ФИО20, Некрасовой ФИО21, Рысина ФИО22, Астафьева ФИО23, Сорочинской ФИО24, Лукьянчиковой ФИО25, Широковой ФИО26, Хариной ФИО27, Борисовой ФИО28 к ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК» о признании незаконными действий по ограничению и прекращению электроснабжения котельных и иных объектов электроснабжения, об обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК», в котором просят (с учетом принятых судом уточнений, том № л.д.№) действия ответчиков по ограничению и прекращению электроснабжения котельных в пгт.Малино, д.Дубнево Ступинского муниципального района и иных объектов жилищно-коммунального хозяйства МУП «Дубневское ЖКХ» в период с сентября по октябрь 2014 года, незаконными действиями, совершенными в форме злоупотребления правом и злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; обязать ответчиков не чинить препятствия к электроснабжению котельных в пгт.Малино, д.Дубнево Ступинского муниципального района и иных объектов жилищно-коммунального хозяйства МУП «Дубневское ЖКХ» по основаниям кредиторской задолженности, имеющейся у МУП «Дубневское ЖКХ» перед ОАО «Мосэнергосбыт» по состоянию на дату вынесения решения суда.

Свои требования истцы обосновывают тем, что, являясь собственниками, нанимателями жилых помещений в пгт.Малино, д.Дубнево Ступинского муниципального района, являются потребителями услуг по управлению многоквартирными домами, а также коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения), предоставляемых МУП «Дубневское ЖКХ». По их сведениям, МУП «Дубневское ЖКХ» предоставляет соответствующие услуги более, чем 6000 потребителей, в том числе, 3 СОШ, 4 детских сада. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцам была прекращена подача горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ - полностью подача горячего водоснабжения и отопления. При их обращении в МУП «Дубневское ЖКХ» выяснилось, что поставка горячей воды и отопления была прекращена вследствие действий ОАО «Мосэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в котельные указанных населенных пунктов, что было обусловлено наличием у МУП «Дубневское ЖКХ» перед ОАО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере более 5000000 рублей, взысканной решением арбитражного суда. Данные действия ответчика истцы считают незаконными, поскольку указанная задолженность возникла по иной точке объекта электроснабжения МУП «Дубневское ЖКХ» - очистным сооружениям. Кроме того, полагают, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, ответчики, являясь монополистами, злоупотребляют своими правами, посягая на право на жилище истцов, поскольку данное право неразрывно связано с правом на получение ЖКУ.

В судебном заседании Котов И.А., действуя одновременно в интересах истцов и третьего лица МУП «Дубневское ЖКХ», обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. При этом настаивал именно на том, что в указанный период времени было полное отключение подачи электроэнергии, а не ограничение, что подтверждается обращениями граждан в МУП «Дубневское ЖКХ», в государственные надзорные органы, решением Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области, сменными журналами котельных. Однако в прениях представитель заявил о том, что ограничение электроэнергии для МУП «Дубневское ЖКХ» было до такого уровня, что котельная не смогла работать.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Мосэнергосбыт» иск не признал, заявив о том, что решение Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области не является преюдицией и не вступило в законную силу, поскольку обжалуется, притом, что сведения, содержащиеся в решении, были внесены исключительно со слов представителя МУП «Дубневское ЖКХ». Касаемо сложившейся ситуации, в данном случае истцы не являются потребителями по отношению к ОАО «Мосэнергосбыт», поскольку претензии имеются только по поставке услуг горячего водоснабжения и отопления, а не энергоснабжения. Кроме того, данная ситуация возникла исключительно по вине МУП «Дубневское ЖКХ», которое было обязано обезопасить себя и своих потребителей, составив Акт согласования аварийной брони - то есть, выставить перед ОАО «Мосэнергосбыт» минимальный предел уровня электроснабжения, ниже которого снижение недопустимо в силу угрозы объектам поставки электроэнергии. В данном случае, учитывая отсутствие указанного акта, ОАО «Мосэнергосбыт» в виду наличия задолженности в 5 млн.рублей ограничило подачу электроэнергии до уровня на свое усмотрение, с предварительным заблаговременным уведомлением, что подтверждается Актами ОАО «МОЭСК». Подачу указанного иска, инициированного МУП «Дубневское ЖКХ», расценивает, в свою очередь, как злоупотребление правом, поскольку МУП «Дубневское ЖКХ» искусственно наращивают задолженность, которую не намерены возвращать, пытаясь посредством судебного решения придать законность своим действиям.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «МОЭСК» иск не признал, заявив о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении МУП «Дубневское ЖКХ» было осуществлено ОАО «МОЭСК» на основании двух уведомлений ОАО «Мосэнергосбыт», при этом никакого правового значения не имеет - имелась ли задолженность в отношении котельных или очистных сооружений, поскольку в соответствии с договором электроснабжения режим ограничения применяется не в отношении какой-либо точки, а в отношении потребителя, которым является МУП «Дубневское ЖКХ». Учитывая, что у МУП «Дубневское ЖКХ» отсутствует акт согласования аварийной брони, ОАО «МОЭСК» руководствовалось п.18 Правил ограничения режима потребления электроэнергии. Учитывая, что МУП «Дубневское ЖКХ» не согласовало указанный Акт, именно на нем, как на прямом потребителе, выполняющем функцию обеспечения населения коммунальными ресурсами, лежит ответственность за последствия, вызванные введением в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии, при котором котельные не смогли на минимальном уровне справиться с обеспечением жителей и объектов социальной сферы горячим водоснабжением и отоплением.

Представитель третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебном заседании отказались от заключения мирового соглашения.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст.543-544 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и МУП «Дубневское ЖКХ» был заключен Договор энергоснабжения № №, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим и действующим законодательством; точки поставки электроэнергии Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (том № л.д.№).

Прямая обязанность по исполнению условий договора в части поставки электроэнергии корреспондирует к прямой обязанности Абонента-потребителя к оплате электроэнергии.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» с МУП «Дубневское ЖКХ» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> в качестве неоплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись заседания Комиссии ОАО «Мосэнергосбыт», в ходе которых было принято решение по ограничению режима потребления электроэнергии потребителям-неплательщикам с утверждением графика, в том числе, в отношении МУП «Дубневское ЖКХ» (том № л.д.№).

О чем в адрес МУП «Дубневское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по Договору энергоснабжения № №, в противном случае будет применено частичное ограничение подачи электроэнергии в объеме, не приводящем к полному ограничению режима потребления до 22-72 кВт (том № л.д.№).

То обстоятельство, что ОАО «Мосэнергосбыт» направлял в адрес МУП «Дубневское ЖКХ» уведомления, сторона истцов не отрицает, сама предоставила в адрес суда копии уведомлений (том № л.д.№).

ОАО «МОЭСК», осуществлявшая фактическое ограничение, как сетевая организация, в связи с вводом режима ограничения потребления электроэнергии составила ДД.ММ.ГГГГ (выполнение уведомления не было осуществлено в связи с недопуском бригады в РТП-25), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения подачи электроэнергии путем установки ограничивающего автомата на 31.5 и 40 А (том № л.д.№).

При этом стороной истцов представлена справка о том, что для работы котельной п.Малино необходим минимум 160 кВт, для работы котельной д.Дубнево необходим минимум 60 кВт (том № л.д.№).

В силу п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 546 ГК РФ, ограничение (полностью и(или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены "Правила полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил ограничения, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения.

Как стороны подтвердили в судебном заседании, МУП «Дубневское ЖКХ» Акта согласования уровня аварийной брони не составляло, и суд признает безосновательным позицию представителя истцов и МУП «Дубневское ЖКХ» о том, что данный акт должен был быть составлен именно ответчиками; в соответствии с вышеуказанными нормами, данный акт составляется по инициативе именно потребителя, на которого возложена ответственность по обеспечению работоспособности при минимальном уровне поставки электроэнергии.

Представителем истцов и третьего лица представлены в судебное заседание сменные журналы котельных, копии из которых приобщены к материалам дела, содержанием которых, как утверждает представитель, подтверждается факт полного отключения электроэнергии и гораздо раньше, нежели было указано в направленных ответчиком уведомлениях (том № л.д.№).

Обозрев представленные журналы, исходя из буквального содержания произведенных в них записей, суд не находит оснований для признания данных журналов в качестве бесспорного и убедительного доказательства полного отключения электроэнергии в адрес МУП «Дубневское ЖКХ», поскольку: во-первых, из буквального содержания записей данное обстоятельство не вытекает, и нет прямой ссылки на отключение электроэнергии, во-вторых, не представлено сведений о том, кем эти записи составлены и имеют ли данные граждане право и обладают ли соответствующими познаниями в снятии показателей узла учета, в-третьих, никакими нормативными актами ведение указанных Журналов не предусмотрено.     

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29, являющийся главным инженером МУП «Дубневское ЖКХ», также подтвердил, что при отключении электроэнергии это никак не фиксируется. При этом свидетель заявил о том, в Дубневской котельной имеется дизельгенератор, однако его не стали рисковать и запускать, поскольку из-за «частичной подачи» электроэнергии были скачки напряжения. Также свидетель пояснил, что с сетевой организацией никаких актов не составлялось.

В соответствии с Актом проверки узла учета электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки было выявлено самовольное подключение котельной МУП «Дубневское ЖКХ» (том № л.д.№).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов в части предоставления услуги по горячему водоснабжению и отоплению было допущено со стороны именно МУП «Дубневское ЖКХ», поскольку обязанность предоставить проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации возложена на потребителя действующим законодательством Российской Федерации ((подп. п) п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг). Действий МУП «Дубневское ЖКХ» для оформления Акта технологической и (или) аварийной брони предпринято не было. Данные действия МУП «Дубневское ЖКХ» указывают на недобросовестное исполнение указанным лицом своих договорных обязательств и норм действующего законодательства Российской Федерации. Согласно смысла Договора энергоснабжения, при отсутствии Акта согласования технологической и аварийной брони ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) производится при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате - в любом, по усмотрению гарантирующим поставщиком/энергоснабжающей организации, объеме, не приводящему к полному ограничению режима потребления Абонента электрической энергии (мощности). В свою очередь, согласно п. 18 Правил при отсутствии у потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Указанное требование действующего законодательства, ОАО "Мосэнергосбыт" при введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты МУП «Дубневское ЖКХ» было соблюдено.

В данном случае именно на МУП «Дубневское ЖКХ», являющегося поставщиком услуг населению по горячему водоснабжению и отоплению, лежит ответственность за последствия, вызванные введением в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии за допущенную им задолженность по оплате.

То есть, со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", как стороны по договору электроснабжения, были соблюдены предусмотренные действующим законодательством условия по отношению к МУП «Дубневское ЖКХ»: 1) наличие задолженности по оплате электроэнергии (при этом суд находит безосновательным довод представителя истцов и МУП «Дубневское ЖКХ» о том, что задолженность по оплате возникла по отношению к очистным сооружениям, а не котельным - в договоре электроснабжения и ст.38 Закона об электроэнергетике речь идет о наличие задолженности именно у потребителя/абонента, без деления на те или иные точки подачи этой электроэнергии); 2) предварительное и заблаговременное уведомление абонента/потребителя; 3) при отсутствии акта согласования технологической и (или) аварийной брони (обязанность на предоставление которого возложена законом на потребителя) - введение ограничения величины аварийной брони не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя; 4) введение режима ограничения, а не отключения.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания действий ответчиков незаконными. Более того, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о злоупотреблении МУП «Дубневское ЖКХ», явившегося инициатором обращения граждан с настоящим иском в суд (о чем было заявлено истцами в судебном заседании), своими процессуальными правами в части заявления требования о возложении обязанности не чинить ОАО «Мосэнергосбыт» препятствий к электроснабжению по основаниям наличия задолженности - данное требование не основано на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трубочкиной ФИО30, Савостьяновой ФИО31, Золотаревой ФИО32, Хлевовой ФИО33, Некрасовой ФИО34, Рысина ФИО35, Астафьева ФИО36, Сорочинской ФИО37, Лукьянчиковой ФИО38, Широковой ФИО39, Хариной ФИО40, Борисовой ФИО41 к ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК» о признании незаконными действий по ограничению и прекращению электроснабжения котельных в пгт.Малино, д.Дубнево Ступинского муниципального района и иных объектов жилищно-коммунального хозяйства МУП «Дубневское ЖКХ» в период с сентября по октябрь 2014 года, незаконными действиями, совершенными в форме злоупотребления правом и злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; обязании ответчиков не чинить препятствия к электроснабжению котельных в пгт.Малино, д.Дубнево Ступинского муниципального района и иных объектов жилищно-коммунального хозяйства МУП «Дубневское ЖКХ» по основаниям кредиторской задолженности, имеющейся у МУП «Дубневское ЖКХ» перед ОАО «Мосэнергосбыт» по состоянию на дату вынесения решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.