Решение по делу № 2-2023/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-2023/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Торопова К.С.– Шакировой К.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопов К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Торопов К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Опель № гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Фольксваген № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Долгого Д.Ю. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление о страховой выплате и все необходимые документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 303 800 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Специалистом ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 353 386 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 720 руб. За оказание услуг оценщика истцом уплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 55720 руб. В связи с несвоевременным осуществлением страховой компанией выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в общем размере 45676,40 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 150 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Истец Торопов К.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Торопова К.С. – Шакирова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зайцева М.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 99-101), возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнена в полном объеме в размере, определенном специалистом АО «<данные изъяты>». Представила для приобщения к материалам гражданского дела копию материалов выплатного дела, содержащих экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо Долгий Д.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Торопов К.С. является собственником автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак А 230 ОР 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13), копией паспорта ТС (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель №, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Фольксваген №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Долгого Д.Ю. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11) и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, о чем имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгострах» (в настоящее время ПАО СК «Росгострах»), в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, о чем также имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 73), к которому приложил полный комплект документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 14).

На основании подготовленной специалистами АО «<данные изъяты>» калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87) ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 303 800 руб., что не оспаривалось представителем страховой компании и подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 88).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Специалистом ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 353 386 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 720 руб. (л.д. 20-59) За оказание услуг оценщика истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая страховой компанией была получена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98) ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 55 720 руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически частичная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период суд признает обоснованным и, исходя из него, определяет размер неустойки равным 33 418 руб. (303 800 руб. ? 1 % ? 11 дн.). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 258 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 55 720 руб. произведена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает необоснованным и определяет в качестве верного период в один день – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки равен 557,20 руб. (55 720 руб. ? 1 % ? 1 дн.).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 33975,20 руб. (33 418 руб. + 557,20 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 7 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Разрешению в рамках настоящего спора подлежит вопрос о взыскании с ответчика убытков, понесенных при оплате услуг независимого оценщика, штрафных санкций за нарушение условий договора страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплата страхового возмещения лишь в части создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой оценки в размере 10000 руб. подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 200 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 10000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 5 100 руб. (10 200 руб. ? 50 %).

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по отправлению претензии в размере 150 руб. (л.д. 17), которые суд относит к судебным расходам. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что для приобщения к материалам дела истцом представлена лишь копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9), сама доверенность выдана сроком на три года, уполномочивает Шакирову К.А., ФИО6 и ФИО7 представлять интересы Торопова К.С. в различных органах, что не исключает возможности ее дальнейшего использования и повторного обращения с требованием о возмещении расходов, понесенных на ее оформление.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 980 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопов К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торопов К.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торопов К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________