Решение по делу № 1-72/2017 от 31.05.2017

дело №1-72/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н.,

подсудимой Тарабан И.Л.,

защитника-адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарабан И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимой:

-        10 декабря 2003 года Унечским районным судом Брянской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 23 августа 2011 года приговор суда от 10 декабря 2003 года был приведен в соответствие с Федеральный закон от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия со ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-        11 августа 2005 года мировым судьей Почепского судебного участка Брянской области по ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 23 августа 2011 года приговор суда от 11 августа 2005 года был приведен в соответствие с Федеральный закон от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия со ст.119 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

-        29 августа 2006 года Унечским районным судом Брянской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2003 года и Почепского мирового судебного участка Брянской области от 11 августа 2005 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2016 года по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 14 июля 2016 года условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на 5 (пять) месяцев 18 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут Тарабан И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, прибыла к дому № по <адрес> <адрес>, где выставив стекло в оконной раме незаконно проникла внутрь дома, из которого тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 800 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 3 литра стоимостью 200 рублей, миску металлическую стоимостью 100 рублей. С похищенным Тарабан И.С. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем своими умышленными действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Тарабан И.С. заявила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Брацун А.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимой Тарабан И.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Коварда А.Н., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также выразили согласия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Тарабан И.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое она совершила, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимой Тарабан И.Л. выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что Тарабан И.Л. по последнему месту отбывания уголовного наказания характеризуется положительно, по месту жительства письменных жалоб на Тарабан И.Л. в администрацию Унечского района не поступало. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Тарабан И.Л. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению ею преступления против собственности, относящегося к категории тяжких. При наличии таких данных, учитывая, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимой преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения данного преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела и не оспаривается самой подсудимой в судебном заседании.

Также, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания у Тарабан И.Л., признает рецидив преступлений. Его вид – особо опасный.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой Тарабан И.Л. преступления, отнесенного законом к категории тяжких и совершенное ею при особо опасном рецидиве, вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер действий подсудимой по завладению чужим имуществом, отягчающие обстоятельства наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, и признает, что исправление Тарабан И.Л. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеризующие данные по месту отбывания наказания, месту жительства, суд не назначает подсудимой дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства наказания, личность виновной, имеющиеся у неё заболевания, подтвержденные медицинскими документами.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Тарабан И.Л., суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Тарабан И.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Сведений о наличии у Тарабан И.Л. тяжелых заболеваний, препятствующим содержанию её под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду не представлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: флягу алюминиевую емкостью 40 литров; кастрюлю алюминиевую емкостью 3 литра; миску металлическую, хранящиеся у потерпевшей – передать потерпевшей Потерпевший №1 как собственнице; тапочки из полимерного материала синего цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Тарабан И.Л. в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарабан И.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тарабан И.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тарабан И.Л. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флягу алюминиевую емкостью 40 литров; кастрюлю алюминиевую емкостью 3 литра; миску металлическую – передать Потерпевший №1; тапочки из полимерного материала синего цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья А.Н. Балыко