Решение по делу № 2-962/2015 ~ М-649/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-962 /2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи-        Борисенко О.А.,

при секретаре-                             Мироновой Т.Н.,

с участием заявительницы-                    Коваленко Ю.В.,

представителя заявительницы-                Моргуненко Т.М.,

представителя заинтересованного лица-            Мастеровой Т.В.,

заинтересованного лица-                    Королева А.Г.

заинтересованного лица-                    Пащенко В.К.,

представителя заинтересованного лица-            Пащенко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                        3 апреля 2015 года

гражданское дело по жалобе Коваленко Ю.В. на действия, бездействие и постановления судебного пристава,

у с т а н о в и л :

    Коваленко Ю.В. обратилась в суд с жалобой на действия, бездействие и постановления судебного пристава, указывая на то, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде <данные изъяты>, расположенные в городе Киселевске по <адрес>, был наложен арест судебным приставом-исполнителем Мастеровой Т.В., произведена оценка арестованного имущества на основании отчета об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мастерова Т.В. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, приложив к заявке на торги, в числе других документов отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что срок его действия истекает через 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия отчета об оценке имущества должника 6 месяцев, поскольку оценка имущества была произведена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебным приставом- исполнителем производится передача арестованного имущества специализированной организации ООО «Колибри», ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «<данные изъяты>» № объявление о назначении торгов имущества и ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, где в качестве начальной цены была указана стоимость на основании отчета об оценки имущества, срок которого истек, торги были объявлены несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.8 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» должен был в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. Однако в нарушение закона, такие действия не были выполнены судебным приставом-исполнителем. Ею судебному приставу-исполнителю Мастеровой Т.В. были поданы заявления об оценке арестованного имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении обоих заявлений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>% до <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было внесено уточнение в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном постановлении имелась ссылка на неизвестное ей постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Это ссылка была заменена ссылкой на постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Киселевска была проведена проверка действий судебного пристава-исполнителя Мастеровой Т.В., установлено, что реализация арестованного имущества, производилась после истечения 6- месячного срока действия отчета оценщиком арестованного имущества, и ей рекомендовано обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Мастеровой Т.В. по передаче имущества на торги по акту от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по невынесению постановления об оценке арестованного имущества после истечения срока действия отчета оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>%, поскольку указанные действия противоречат п.8 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушают ее права, так как она вправе как должник рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателей.

Полагает необходимым приостановить исполнительное производство на период рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в противном случае будут нарушены ее права на реализацию арестованного имущества по рыночной цене, так как на сегодня оценка имущества отсутствует. Кроме того ею понесены расходы на составление жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, которые, полагает, должны быть взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мастеровой Т.В. по передаче имущества на торги по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об оценке арестованного имущества после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>%.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в свою пользу расходы на составление жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель и ее представитель уточнили заявленные требования.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мастеровой Т.В. по передаче имущества на торги по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об оценке арестованного имущества после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>%.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу Коваленко Ю.В. расходы на составление жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску, которым не дан ответ на заявление – жалобу заявителя, и не отменены незаконные постановления судебного пристава, не предприняты меры по устранению нарушений закона судебным приставом –исполнителем в пределах его полномочий.

    Считает, что срок для обжалования действий и бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава заявителем не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава- исполнителя является длящимся актом и до настоящего времени постановление об оценке имущества- <данные изъяты> не вынесено судебным приставом- исполнителем, ответ от старшего судебного пристава не получен заявителем до настоящего времени. Тот факт, что права заявителя нарушены, подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта     составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. что значительно выше оценки, произведенной более полугода назад.

    Дополнительно пояснили, что постановление вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ незаконно, т.к. пристав заведомо знал об истечении срока действия отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ и должен был вместо вынесения указанного постановления назначить новую оценку арестованного имущества.

Поскольку до передачи арестованного имущества по акту имущество считается находящимся у судебного пристава- исполнителя, при вынесении акта передачи ДД.ММ.ГГГГ пристав незаконно передала на реализацию имущество без оценки, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава- исполнителя возникла обязанность по его новой оценке, в связи с чем она должна была отозвать имущество с торгов и провести его оценку.

    По поводу указанного бездействия и не вынесения судебным приставом- исполнителем в месячный срок постановления о новой оценке имущества заявитель обращалась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу исполнителю, требовала отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и назначить новую оценку имущества, однако старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску никак не прореагировал на жалобу, никакого ответа до настоящего времени нет, решения по жалобе в форме постановления старшего судебного пристава не принято, гражданину не направлено, порядок его обжалования не разъяснен, в связи с чем заявитель руководствовалась обычным порядком, предусмотренным ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ожидала ответа старшего судебного пристава в течение месяца, в связи с чем    при подаче жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ срок обращения     не нарушен. В суд ранее не обращалась, т.к. полагала, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено старшим судебным приставом и допущенные судебным приставом- исполнителем нарушения будут устранены.

Считает бездействие судебного пристава –исполнителя Мастеровой Т.В. по не вынесению постановления об оценке длящимся на настоящее время, в отсутствие ответа старшего судебного пристава исполнителя срок на обращение в суд об оспаривании указанных бездействий не пропущен.

    Старшим судебным приставом Королевым А.Г. было совершено незаконное действие по передаче жалобы заявителя на разрешение самому судебному приставу- исполнителю Мастеровой Т.В., чье постановление обжаловалось.

    Полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя о снижении цена арестованного имущества на <данные изъяты> % от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку снижение цены произведено от стоимости арестованного имущества по отчету об оценке, срок действия которого на тот момент истек.    Срок обжалования указанного постановления считает не пропущен, т.к. постановление было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ООО "Колибри"    уведомлено о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявлению не представлено.

Заинтересованное лицо взыскатель Пащенко В.Д. и его представитель Пащенко И.Д. в судебном заседании заявленные требования не признали, представили возражения в которых указали, что принятие на реализацию имущества должника осуществлено в соответствии с законом " Об исполнительном производстве", ст. 85 ФЗ № 229. Оценка имущества должника производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка. Согласно апелляционного определения начальная цена имущества, выставляемого на торги, установлена в размере <данные изъяты> руб. и признана рекомендуемой ценой арестованного имущества должника. После передачи арестованного имущества организатору торгов, последний обязан руководствоваться гл. 9 Закона "Об исполнительном производстве", которой не предусмотрена возможность отказаться от принятия указанного имущества ввиду истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки. Возможность отказаться от принятия арестованного имущества не предусмотрена и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и <данные изъяты> по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Т.к. оценка имущества произведена по рыночным ценам, на торги имущество выставлено по начальной цене, не меньшей, торги признаны несостоявшимися, считают, что оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя нет.

Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Коваленко Ю.В. были на приеме у судебного пристава- исполнителя Мастеровой Т.В., где получили постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а Коваленко Ю.В. отказалась его получать, сказав, чтобы направляли почтой.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было ими получено по почте вместе с уведомлением о несостоявшихся торгах в ДД.ММ.ГГГГ, считают, что Коваленко Ю.В. тогда же получила указанное постановление и в настоящее время ею пропущен срок на его обжалование.

      Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ      заявленные требования не признала, представила возражения, в которых указала, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностного лица. В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие ( бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий( бездействий).

Коваленко Ю.В., полагая, что ее права нарушены, обращается в прокуратуру г. Киселевска с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд обращается только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока на оспаривание. Обращение в прокуратуру не прерывает течение срока, установленного действующим законодательством для оспаривания постановлений, действий, бездействия должностного лица. Пропуск установленного законом срока на оспаривание является самостоятельным основанием    для отказа в удовлетворении требований.

Действия (бездействие), постановление судебного пристава- исполнителя могут быть признаны незаконными при соблюдении двух условий: оспариваемые действия ( бездействие), постановления не соответствуют закону или иным нормативным актам, и нарушают гражданские права и законные интересы граждан.

Судебным приставом -исполнителем действия совершены и постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель приняла отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Коваленко Ю.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передала арестованное имущество должника в ТУ <данные изъяты>, тогда же направлена заявка на торги арестованного имущества. УФССП России по КО сообщило ТУ <данные изъяты> о готовности к реализации имущества, направив ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие акта по передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет его передачу ТУ <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а носит организационный характер, поскольку в данном акте указана конкретная торгующая организация, которой ТУ <данные изъяты> поручило проведение реализации арестованного имущества.

Передача имущества произведена по рекомендованной цене в установленный ст. 85 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" шестимесячный срок, в связи с чем оснований для повторной оценки рыночной стоимости данного имущества нет.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> % также вынесено судебным приставом -исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, его вынесение предусмотрено ч.2 ст. 92 ФЗ " Об исполнительном производстве" в связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, судебный пристав- исполнитель своим постановлением снижает на <данные изъяты> % начальную цену имущества на вторичных торгах.

    Требования о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об оценке арестованного имущества после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не может оценивать недвижимое имущество, и соответственно выносить постановление об оценке, поскольку оснований для этого не было, имущество было передано на реализацию до истечения шестимесячного срока.

    Коваленко Ю.В. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов. Заявитель полагает, что нарушены ее права, поскольку она как должник вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя. В то же время первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что свидетельствует об отсутствии спроса на данное арестованное имущество по цене, указанной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь свидетельствует о том, что по более высокой цене имущество не может быть реализовано.

    Полагает, что отсутствуют необходимые условия для признания действий, постановлений судебного пристава- исполнителя незаконными, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные Коваленко Ю.В. требования, в том числе и о взыскании судебных расходов с УФССП России по КО, размер которых в заявлении не обоснован.

    Требования о признании незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава также не подлежат удовлетворению, т.к. на поступившие обращения Коваленко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который получен Коваленко Ю.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ответ дан также и старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску. Если заявитель полагает, что ответ не мог быть дан именно судебным приставом- исполнителем, то с момента получения данного ответа Коваленко Ю.В. имела право в течение 10 дней оспорить действия, бездействие должностных лиц Отдела. Коваленко Ю.В., полагая, что ее права нарушены, обращается в прокуратуру с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в суд обращается только ДД.ММ.ГГГГг, а требования о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава исполнителя по г. Киселевску заявлены Коваленко Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока на оспаривание.

    Просила в удовлетворении заявленных Коваленко Ю.В. требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мастерова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражения, аналогичные возражениям УФССП России по КО, дополнительно пояснила, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю в день их вынесения простыми письмами без описи вложения, получены заявителем и не обжалованы в 10-тидневный срок с момента получения, в связи с чем срок на их обжалование заявителем пропущен.

По обращениям заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что рассмотрел их и отказывает в удовлетворении, поручил подготовить ответ заявителю, что она и сделала, направив ответ ДД.ММ.ГГГГ, который получен заявителем и не обжалован.

    Заинтересованное лицо старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области Королев А.Г. в судебном заседании    заявленные требования не признал, пояснил, что     заявления Коваленко Ю.В., поданные в ДД.ММ.ГГГГ были им рассмотрены,    на них дан ответ, который направлен простым письмом, а также дан ответ судебным приставом- исполнителем. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя не имелось, не было и фактического бездействия судебного пристава- исполнителя, о котором указ-ывала в своих заявлениях Коваленко Ю.В.

Заслушав заявителя и ее представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава-исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд (пункт 22). Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24).

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

    Частью 2 ст.441 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) – такое заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Мастеровой Т.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Киселевского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Коваленко Ю.В. в пользу взыскателя Пащенко В.Д. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: <данные изъяты> по <адрес>, составлен соответствующий акт ( л.д. 110-115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Коваленко Ю.В. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Киселевску Мастеровой Т.В. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым    во исполнение требований исполнительного документа передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> с оценкой и общей стоимостью <данные изъяты> руб., оценка имущества произведена по отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 11- 12). Из реестра почтовых отправлений ОСП по г. Киселевску на л.д. 126 следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю Коваленко Ю.В.

По акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель передал на реализацию имущество должника Коваленко Ю.В., указанные в акте имущество и документы к нему принял <данные изъяты> ООО "Колибри" С. ( л.д. 78-79). Из реестра почтовых отправлений ОСП по г. Киселевску на л.д. 123 следует, что акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю Коваленко Ю.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТУ <данные изъяты> сообщило УФССП России по КО о принятии решения о реализации арестованного имущества через специализированную организацию по уведомлению № - ООО "Колибри".

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Коваленко Ю.В. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. ( л.д. 121)

ООО "Колибри" направило ДД.ММ.ГГГГ уведомление ОСП по г. Киселевску, <данные изъяты> и УФССП России по КО    о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися и необходимости вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> % для организации вторичных торгов. ( л.д. 122).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мастеровой Т.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> % до <данные изъяты> руб. ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок арестованном имуществе должника Коваленко Ю.В. ( л.д. 13- 14).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мастеровой Т.В. вынесено постановление о внесении исправлений в п.1 постановления о передаче на реализацию на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена дата постановления об оценке имущества с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

    ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Королева А.Г. и судебного пристава- исполнителя Мастеровой Т.В., в котором говорится, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о выставлении на торги объекта <данные изъяты>, принадлежащих ей на праве собственности, полагает проведение торгов преждевременным до исполнения решения суда о выселении семьи П.. У судебного пристава –исполнителя находится отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день оценка является недействительной, т.к. ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 месяцев с момента оценки. Выставленное на торги имущество не оценено, т.к. оценка в <данные изъяты> руб. недействительна. Просит приостановить торги, выселить семью П. и истребовать ее имущество, произвести оценку <данные изъяты> (л.д. 17).

    ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Королева А.Г., в котором говорится, что она получила от судебного пристава- исполнителя Мастеровой Т.В. заявку на торги и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вписаны неверные сведения об оценке имущества на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя в деле есть постановление судебного пристава –исполнителя по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на торги ДД.ММ.ГГГГ выставлено неоцененное имущество, действия пристава Мастеровой Т.В. заявитель оспаривает, подав заявление в прокуратуру. Просит отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой <данные изъяты> руб. и снять арестованное имущество с торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

    Из ответа на № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Королева А.Г. следует, что при проверке исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, т.к. при составлении постановления о передаче имущества на торги допущена описка. Судебному приставу- исполнителю Мастеровой Т.В. дано указание ее исправить. По снятию ареста с имущества и отзыву заявки с торгов ДД.ММ.ГГГГ сообщается о невозможности указанных действий, т.к. на торги были переданы документы, имеющие юридическую силу.

Судебным приставом –исполнителем Мастеровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю дан ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коваленко Ю.В. о задолженности в размере <данные изъяты> руб., в добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ наложен арест на принадлежащие Коваленко Ю.В. на праве собственности: <данные изъяты>, обращено взыскание на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества по отчету № о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, который апелляционным определением Кемеровского областного суда признан действительным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества с оценкой на сумму <данные изъяты> руб., копия постановления направлена должнику по почте.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт передачи арестованного имущества на торги на основании заявки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес УФССП по КО, ТУ <данные изъяты> КО было направлено сообщение ООО «Колибри» об опубликовании извещения о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы Коваленко Ю.В. аналогичного содержания были рассмотрены старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску, поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы Коваленко Ю.В. не подлежат удовлетворению.( л.д. 7- 10).

    Из письма прокурора г. Киселевска в адрес заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель обратилась в прокуратуру г. Киселевска с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес заявителя почтой, что подтверждается списком исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ копия этого постановления лично получена заявителем.

В связи с тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в дате постановления об оценке имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием правильной даты постановления об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Мастеровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заявитель пропустила десятидневный срок обращения в суд после того, как ей стало известно о существовании оспариваемого постановления судебного пристава, нарушающего по ее мнению права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю      было достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГг, о чем она сама указывала на копии данного постановления.

С заявлением в суд заявитель обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-тидневного срока для его обжалования. Сведений о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока, суду не представлено, кроме того заявителем подавалось обращение в прокуратуру г. Киселевска в ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава –исполнителя, в т.ч. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дан ответ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-34). Факт обращения    в правоохранительные органы свидетельствует о возможности заявителя обжаловать постановление в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий    судебного пристава- исполнителя Мастеровой Т.В. по передаче имущества на торги по акту от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заявитель пропустила десятидневный срок обращения в суд после того, как ей стало известно о совершении судебным приставом оспариваемого действия, нарушающего по ее мнению права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании     установлено, что о действиях судебного пристава- исполнителя по передаче на торги      арестованного имущества должника заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в своем заявлении на имя пристава- исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ. Об акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю      было достоверно известно из ответа судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на     обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг ( л.д. 7-10) полученного заявителем не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

С заявлением в суд заявитель обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-тидневного срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя, имевших место ДД.ММ.ГГГГг. Сведений о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Мастеровой Т.В. по невынесению постановления об оценке арестованного имущества после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заявитель пропустила десятидневный срок обращения в суд после того, как ей стало известно о факте бездействия судебного пристава, нарушающего по ее мнению права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к судебному приставу- исполнителю Мастеровой Т.В. и старшему судебному приставу Королеву А.Г. с заявлением, в котором    указала на то, что оценка по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, т.к. ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 месяцев с момента оценки и просила произвести оценку <данные изъяты> согласно закону.

На указанное заявление судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ, полученный заявителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жалобы заявителя, поданные в ОСП не подлежат удовлетворению, т.к. оценка арестованного имущества по отчету о рыночной стоимости № апелляционным определением Кемеровского областного суда признана действительной и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника Коваленко Ю.В. на торги.

Таким образом, о факте бездействия судебного пристава – отказе в вынесении постановления о проведении оценки <данные изъяты> заявителю        было достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

С заявлением в суд заявитель обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-тидневного срока для его обжалования. Сведений о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава Королева А.Г.    по передаче на разрешение судебному приставу- исполнителю Мастеровой Т.В. заявлений Коваленко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нарушающих по ее мнению права и законные интересы заявителя, а также бездействия старшего судебного пристава Королева А.Г.    по     не разрешению в установленном порядке - путем вынесения соответствующего постановления жалоб заявителя, поданных в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявитель пропустила десятидневный срок обращения в суд после того, как ей стало известно о нарушении ее прав при рассмотрении ее жалобы, адресованной старшему судебному приставу-исполнителю судебным приставом -исполнителем Мастеровой Т.В.

В судебном заседании    установлено, что заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к судебному приставу- исполнителю Мастеровой Т.В. и старшему судебному приставу Королеву А.Г. с просьбой приостановить торги, выселить семью П. и произвести оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Королеву А.Г. с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и снять имущество с торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные обращения судебным приставом –исполнителем Мастеровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ, полученный заявителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жалобы заявителя, поданные в ОСП не подлежат удовлетворению, в т.ч. отказано в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим судебным приставом Королевым А.Г. заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо исх. № в ответ на вход. № от ДД.ММ.ГГГГ что при проверке исполнительного производства установлено отсутствие постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при составлении постановления о передаче имущества на торги была допущена описка, приставу Мастеровой Т.В. дано указание о ее исправлении. Снять арест с имущества и отозвать заявку с торгов ДД.ММ.ГГГГ невозможно, т.к. переданные на торги документы имели юридическую силу.

Согласно ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности подлежит рассмотрению в течение 10 дней с момента ее поступления, соответственно постановление по результатам рассмотрения жалобы подлежало вынесению старшим судебным приставом в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Подача такой жалобы не исключает возможность судебного оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя, обжалуемого в порядке подчиненности.

Таким образом, о факте действий старшего судебного пристава по поручению судебному приставу- исполнителю Мастеровой Т.В. подготовить ответ на заявления Коваленко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и бездействию по вынесению постановления в соответствии со ст. 123,127 ФЗ " Об исполнительном производстве" заявителю было достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГг при получении письма судебного пристава- исполнителя Мастеровой Т.В.

С заявлением в суд заявитель обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-тидневного срока для его обжалования. Сведений о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что бездействие старшего судебного пристава длится до настоящего времени, и заявитель ожидала ответа на ее обращение в месячный срок в соответствии с ФЗ "О порядке суд находит несостоятельными, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены специальные сроки обжалования и разрешения заявлений.

Доводы представителя заявителя о том, что бездействие судебного пристава- исполнителя    и старшего судебного пристава являются длящимися и продолжались на день подачи жалобы в суд    не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава- исполнителя Мастеровой Т.В. по невынесению постановления об оценке арестованного имущества после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, действий    судебного пристава- исполнителя Мастеровой Т.В. по передаче имущества на торги по акту от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску, которым не дан ответ на заявление – жалобу заявителя, и не отменены незаконные постановления судебного пристава, не предприняты меры по устранению нарушений закона судебным приставом –исполнителем в пределах его полномочий    по указанному основанию.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Мастеровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного постановления незаконным    в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.3 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ « Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника Коваленко Ю.В. произведена по рыночным ценам, на торги имущество выставлено по начальной цене, равной указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия оценки на момент вынесения постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что не противоречит требованиям ст. 91 ФЗ « Об исполнительном производстве»

В соответствии с требованиями ст. 92 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом- исполнителем с соблюдением вышеприведенных норм ФЗ « Об исполнительном производстве».

Доводы о нарушении прав заявителя ввиду выставления арестованного имущества на торги по оценке на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость арестованного имущества ниже, чем в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленном заявителем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Коваленко Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано и представленный заявителем отчет не принят во внимание. ( л.д. 100-107).

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав заявителя при выставлении арестованного имущества на торги по постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по оценке в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и последующем принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены реализуемого имущества, указанной в отчете, и находит заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обжалование указанного постановления ввиду направления его заявителю судебным приставом- исполнителем и получения в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вручения указанного постановления, вынесенного в отсутствие заявителя, заинтересованными лицами не представлено, доводы заявителя о получении постановления только ДД.ММ.ГГГГг не опровергнуты допустимыми доказательствами, в связи с чем суд находит срок обжалования указанного заявления не пропущенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, понесенные судебные расходы в виде оплаты за составление жалобы <данные изъяты> руб. и за участие в деле представителя <данные изъяты> руб. взысканию в пользу заявителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%;

    -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     8 ░░░░░░    2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.