Решение по делу № 33-278/2015 от 19.01.2015

Судья Е.В.Никитенкова Дело № 33 – 278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Кореневой И.В. и Архаровой Л.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года дело по частной жалобе Пазюра С.С. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2014 года, которым взыскано с Пазюра С.С. в пользу Колегова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Турышев Е.С., действуя в интересах Колегова В.В., обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, понесенных при рассмотрении искового заявления Колегова В.В. к Пазюра С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного путем совместного присутствия от 14.03.2014, а также решения общего собрания, проведенного путем заочного голосования с 14 по 18 апреля 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель не согласен с определением суда, и просит его отменить, указывая при этом на нарушение судом норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Колегов В.В., в целях получения квалифицированной юридической помощи в связи с рассмотрением указанного дела в суде, обратился к Турышеву Е.С.

Согласно расписке к договору оказания юридических услуг Колегов В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя с Пазюра С.С., суд первой инстанции исходил из положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колегов В.В. обратился в суд с иском к Пазюра С.С. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен>, проведенного в форме совместного присутствия 14.03.2014 и решения указанного собрания, принятого в форме протокола 14.03.2014, признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес обезличен>, проведенное путем заочного голосования с 14 по 18 апреля 2014, и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес обезличен>, принятого в форме протокола общего собрания собственников помещений, проведенного путем заочного голосования с 14 по 18 апреля 2014 года.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 19.08.2014 признано недействительным общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес обезличен>, проведенное путем заочного голосования с 14 по 18 апреля 2014, и решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес обезличен>, принятое в форме протокола общего собрания собственников помещений, проведенного путем заочного голосования с 14 по 18 апреля 2014 года. В остальной части исковых требований Колегова В.В. к Пазюра С.С. отказано.

Установлено, что Пазюра С.С. является инициатором проведенных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Согласнч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что Пазюра С.С. не является проигравшей стороной, с которой в силу положений ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В данном случае Колеговым В.В. фактически заявлены требования о признании решения товарищества собственников жилья недействительными, при этом Пазюра С.С. не является лицом, принявшим оспариваемые решения, соответственно, на него не могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя, понесенные Колеговым В.В. в рамках рассмотрения дела в суде.

Являясь инициатором проведения собрания товарищества собственников жилья, Пазюра В.В. не может рассматриваться как лицо, отвечающее по обязательствам товарищества собственников жилья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о расходов на оплату услуг, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2014 года отменить, вынести новое определением, которым в удовлетворении заявления Колегова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий-

Судьи-