Решение по делу № 2-3/2019 (2-209/2018;) ~ М-215/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                      с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Чистяковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туруева В.П. к Туруев В.А., Филиппова А.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

установил:

Туруева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Туруев В.А., Филиппова А.Н. о признании сделки, оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MITSUBISHI L200, год выпуска 2008, цвет черный, VIN: №, госномер №, заключенный между ответчиками, недействительной (мнимой), применить последствия недействительной (мнимой) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что о совершенной сделке она узнала только ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания по гражданскому делу по разделу совместно нажитого имущества между нею и Туруев В.А. Автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Учитывая установленную ответчиками цену стоимости автомобиля, в разы меньшую рыночной стоимости аналогичных автомобилей, а также факт постоянного использования спорного автомобиля Туруев В.А. свидетельствует о том, что автомобиль фактически
Филиппова А.Н. по договору передан не был, а сделка является недействительной.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Коми.

В судебном заседании истец и её защитник ФИО9 исковые требования поддержали, считают, что указанная сделка была заключена для видимости, так как Туруев В.А. знал о предстоящем разводе и последующем разделе имущества. Данные факты указывают на то, что Туруев В.А. заключил договор купли-продажи с существенно заниженной ценой с намерением вывести указанное транспортное средство из-под раздела общего имущества супругов.

В судебном заседании ответчик Туруев В.А. и его представитель по доверенности ФИО10 просили отказать в удовлетворении исковых требований Туруева В.П., поскольку автомобиль был передан Туруев В.А. Филиппова А.Н., а Туруев В.А. получены денежные средства от его продажи в размере 100 000 рублей, автомобиль был поставлен на учет Филиппова А.Н. в установленные сроки, она, как и Туруев В.А., были внесены новым собственником в полис ОСАГО в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем. После совершения сделки сторонами была достигнута договоренность по использованию автомобиля – по требованию Филиппова А.Н.
Туруев В.А. отвозил ее, ее детей или родителей из <адрес> в <адрес>, поскольку машина была повышенной проходимости, а Филиппова А.Н. боялась управлять таким большим автомобилем.

В судебном заседании ответчик Филиппова А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она передавала Туруев В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей за автомобиль, автомобиль она приняла, позднее зарегистрировала переход права собственности, после его приобретения она оформляла полисы ОСАГО в течение 4 лет, платила налоги, несла бремя его содержания во время поездок, пользовалась им, когда необходимо было доставить ее, ее детей или родителей из <адрес> в <адрес> и обратно или в другие населенные пункты, она не возражала, чтобы Туруев В.А. пользовался данным автомобилем. О том, что Туруева В.П. возражала против продажи данного автомобиля, она не знала и не могла знать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение о приобретении автомобиля повышенной проходимости у Туруев В.А. было им с супругой принято с учетом плохого качества дорог из <адрес> в <адрес>, необходимостью периодически возить детей, родителей супруги. Он передавал жене 40 000 рублей для приобретения данного автомобиля, жена поставила его на учет в ГИБДД, оформляла полисы ОСАГО, платила налоги за этот автомобиль.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Республики Коми по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Филиппова А.Н. представила все необходимые документы для совершения регистрационных действий при купле-продаже автомобиля. Оснований сомневаться в мнимости сделки у ОМВД России по <адрес> Республики Коми не имелось.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны на момент заключения спорного договора состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Туруев В.А. (продавец) и Филиппова А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль MITSUBISHI L200, год выпуска 2008, цвет черный, VIN: №, госномер Н333РК11 за 100 000 рублей. Указанную сумму продавец получил, о чем свидетельствует расписка в договоре.

Оспаривая указанный договор купли-продажи истец указала, что данная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок. Ответчик преследовал цель вывести данное имущество из-под раздела, на самом деле указанное транспортное средство покупателю не передавалось. Она своего согласия на продажу транспортного средства ответчику не давала и никогда бы не дала, поскольку указанная в договоре цена в несколько раз ниже рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о мнимости сделки Туруева В.П. в судебном заседании даны пояснения, что их совместные с Туруев В.А. дети приезжали в дом ответчика с 2015 года и до настоящего времени и спорное имущество находилось у ответчика во дворе, следовательно он его покупателю не передавал. Автомобиль был приобретен ими в браке в 2008 году. Стоимость автомобиля составляла 700 000 рублей, а продал он его гораздо дешевле. Фактические брачные отношения были прекращены в начале 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, если не доказано иное.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом применительно к настоящему спору, истцу необходимо было доказать, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон по сделке - Туруев В.А. и Филиппова А.Н., а также доказательств отсутствия осведомленности истца о совершенной сделке, о наличии осведомленности покупателя о том, что оспариваемое транспортное средства являются общим имуществом супругов и в отчуждении которого возражает один из супругов, истцом представлено не было, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в браке, о чем пояснила сама истец.

Из пояснений ответчика Туруев В.А. в судебном заседании следует, что он продал автомобиль MITSUBISHI L200, год выпуска 2008, в связи со сложным финансовым положением, а также поскольку автомобиль был в серьезной аварии. Филиппова А.Н. он знал ранее, поскольку они вместе работали, предложил ей купить автомобиль, она согласилась. В день заключения договора он передал все документы на автомобиль, она передала ему 100 000 рублей. Позже они договорились, что автомобиль будет храниться у него. Филиппова А.Н. произвела перерегистрацию автомобиля в ГИБДД, оплачивала ОСАГО, платила за него налоги, он по первому её требованию предоставлял автомобиль для нужд Филиппова А.Н. Полученные деньги он потратил на нужды семьи, оплачивал коммунальные услуги.

Возражая относительно пояснений ответчика Туруев В.А., истец указала, что в проданный автомобиль из владения Туруев В.А. не выбывал, все время находился на его участке, только он им пользовался, в обоснование цены автомобиля приложила распечатки с сайта Avito.ru о стоимости аналогичных автомобилей.

Вместе с тем, суд не принимает указанные распечатки в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля, поскольку оценка стоимости спорного автомобиля фактически не производилась. Как следует из данных фотографий, они содержат сведения о стоимости иных аналогичных автомобилей, но не спорного. При этом суд учитывает, что истец не ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы спорного автомобиля.

Также суд не принимает доводы истца о том, что автомобиль был продан по цене в разы ниже рыночной, учитывая при этом, что согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, согласование сторонами оплаты по договору в сумме 100 000 рублей в отношении транспортного средства является их волеизъявлением. Кроме того, ответчик Туруев В.А. суду пояснял, что автомобиль был после аварии, что и вызвало снижение цены. Данные утверждения истцом не опровергнуты. Кроме того, истец подтвердила факт того, что спорный автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она видела разбитое лобовое стекло, механические дефекты на кузовных деталях автомобиля, но какие именно и их локализацию не пояснила. Поскольку она делами супруга в этой части не интересовалась, оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может.

Доводы истца и его защитника о том, что ответчик Туруев В.А. не поставил Туруева В.П. в известность о продаже автомобиля, с достоверностью не свидетельствует о том, что о её несогласии знали иные стороны сделки.

Доводы истца о том, что поскольку Филиппова А.Н. и новая супруга Туруев В.А. (ФИО6) являются друзьями, Филиппова А.Н. знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО7 на совершение сделки, ничем с достаточной достоверностью не подтверждены. Факт учебы в одной школе Филиппова А.Н. и ФИО6, наличие между ними статуса «друзья» в социальной сети «Вконтакте» к таковым доказательствам не относятся.

Доводы истца о том, что сделка совершена с целью вывести имущество из общей массы имущества, подлежащей разделу, суд считает голословными, так как они ничем не подтверждены, в том числе показаниями свидетелей, и опровергаются другими доказательствами по делу.

Филиппова А.Н. после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки произвела регистрационные действия в ГИБДД, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заключала договоры ОСАГО (л.д. 33, 34, 56, 57), оплачивала налоги за спорный автомобиль, что стороной истца признано и не оспаривалось.

Факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается сделанной Туруев В.А. записью в спорном договоре.

Автомобиль Филиппова А.Н. приобретался с согласия супруга и для определенной цели, дальнейшее распоряжение спорным автомобилем Филиппова А.Н. путем передачи его в пользование Туруев В.А. не противоречит действующему законодательству и не подлежит обязательной регистрации в государственных органах, поэтому признанный ответчиками факт пользования Туруев В.А. автомобилем MITSUBISHI L200, VIN: №, не свидетельствует о недействительности спорного договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI L200, год выпуска 2008, цвет черный, VIN: №, госномер Н333РК11 недействительной (мнимой) сделкой по заявленным основаниям и применении последствий такой недействительности, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом правовая позиция, изложенная истцом, основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает возможным указать, что для защиты нарушенного права истицы применим способ, указанный в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Туруева В.П. к Туруев В.А., Филиппова А.Н. о признании мнимым договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Туруев В.А. и Филиппова А.Н., недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ижемский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          В.С. Семенов