Решение по делу № 2-4454/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре Черновой А.М.,

с участием представителя ответчика Талаева Д.В.,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

В обоснование исковых требований указал, что органами предварительного следствия ему, несовершеннолетнему, было предъявлено обвинение по ч.3 ст.158; пп. «а,б» ч.3 ст.226; ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.226; ч.3 ст.30, ст.158; ч.1 ст.167 УК РФ (в ред.2003г.). По данному обвинению он как несовершеннолетний был задержан и содержался под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело с обвинительным заключением было передано для рассмотрения по существу в Усть-Илимский городской суд <адрес> в 2003 году.

Фактически в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства (допрос потерпевших, свидетелей, письменные и вещественные доказательства), допрошены подсудимые: он и ФИО2, стороны перешли к стадии судебных прений и выступили в прениях. Исследовав данные доказательства, установив их противоречивость и необоснованность, суд пришёл к выводу, что вина его как подсудимого не доказана. В связи с чем Усть-Илимским городским судом <адрес> вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158; пп. «а,б» ч.3 ст.226; ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.226; ч.3 ст.30, ст.158; ч.1 ст.167 УК РФ (в ред.2003г.) за непричастностью к совершению указанных преступлений и освобождён из-под стражи в зале суда.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, а также возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Со ссылкой на ст. 133, 134 УПК РФ, 151, 1070 ГК РФ указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей ему был причинен моральный вред. На момент задержания ему исполнилось 16 лет, он окончил 9 классов, являлся призывником, планировал поступить в профессиональное училище, в дальнейшем служить в рядах Российской Армии. Но в результате уголовного преследования и нахождения под стражей не имел возможности продолжить обучение, вести активную жизнь, общаться с родителями, друзьями и одноклассниками. Само нахождение молодого человека в условиях изоляции от семьи, в камере, среди лиц, имеющих большой криминальный опыт и влияние на неокрепший ум подростка, изменило отношение к жизненным приоритетам и ценностям, повлияло на его дальнейшую судьбу.

В связи с тем, что в отношении него шло уголовное преследование, и он находился под стражей в течение 1 года, информация о возбуждении уголовного дела в отношении него стала известна его знакомым, родственникам, окружению, а простым гражданам никто не разъяснял содержание обвинения, достаточно было факта того, что лицо привлечено к уголовной ответственности и находится в тюрьме. Поэтому у него были сильные нравственные страдания — переживания. Он длительное время находился под стражей, не имел возможности вести нормальный образ жизни и общаться с родственниками и друзьями, продолжить свое образование и нравственное воспитание, оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что мера пресечения была избрана законно и обоснованно. Поэтому все основания для содержания под стражей имелись с учетом индивидуальных особенностей личности истца, т.к. он был ранее судим. У истца имеется право обратиться в суд с порядке главы 18 УПК РФ, но это не означает, что автоматически моральный вред будет взыскан. Причиненный вред истцом должен быть доказан. Все процессуальные действия были совершены законно и обоснованно. Учитывая отсутствие вины должностных лиц, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ также исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № в отношении несовершеннолетнего ФИО1, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

Так, согласно положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом, отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 24 марта 2005 года установлено, что статья 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Частью второй статьи 136 Уголовного процессуального Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО1 прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение;

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 и Рябчиков задержаны в порядке ст. 122 УПК РСФСР – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ– ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде;

ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РСФСР – ДД.ММ.ГГГГ;

Усть-Илимский городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ;

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела были назначены и проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Илимского городского суда <адрес> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, п.п. а,б ч.3 ст. 226, ч.3 ст. 30, п.п. а,б ч.3 ст. 226, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ, за непричастностью к совершению указанных преступлений, освобожден из-под стражи в зале суда. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному делу в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Кассационным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца ФИО1 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти год (11месяцев), на протяжении которых истец имел статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на протяжении 7 судебных заседаний.

В течение незаконного уголовного преследования в отношении истца действовала мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая до постановления оправдательного приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования. Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит, что доводы истца ФИО1 о том, что он переживал незаконное уголовное преследование, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как материалами дела.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с возбуждением уголовного дела пострадало доброе имя гражданина Российской Федерации.

С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении настоящего дела суд учитывает характер вреда (обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления), объём причиненных истцу нравственных страданий (длительность уголовного преследования), личность истца, представленные истцом доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца ФИО1 его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что в отношении истца имеет место реабилитация оправдательный приговор, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца за счет казны РФ <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий Прибыткова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>