Решение по делу № 33-4495/2015 от 31.07.2015

Дело № 33-4495

Строка 24.2

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО 4, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признании незаконным выделения земельного участка, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключения из ЕГРПН записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Эртильского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Чигрин В.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО 4, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, указывая, что между ФИО 2 и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4264000 кв.м., в т.ч. пашни 3730000 кв.м., расположенного в пределах центральной части Эртильского кадастрового района Воронежской области, был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2016. Указанный договор зарегистрирован, о чем в ЕГРПН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании договора уступки права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, сроком до 31.05.2016.

Указанный договор переуступки зарегистрирован, о чем в ЕГРПН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № 36-36-33/003/2008-820, т.е. арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1. Кроме того, ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. По решению собрания 40 собственников (ответчиков по делу) земельного участка с кадастровым номером № было принято решение об утверждении межевого плана и образования путем выдела нового земельного участка площадью 3040900 кв.м., который впоследствии поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. Однако письменного согласия на образование нового земельного участка ФИО1, являясь участником долевой собственности и арендатором земельного участка, из которого при выделе образован новый земельный участок, не давало. При согласовании проекта межевания, заказчиком которого являлся ИП глава КФХ ФИО56, возражения ФИО1 в установленном порядке сняты не были.

Несмотря на отсутствие письменного согласия истца, как землевладельца и арендатора, а так же при наличии возражений, незаконно образованный земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет и ответчики зарегистрировали свои права на незаконно образованный земельный участок.

Считает, что формирование нового земельного участка в результате выдела из ранее сформированного земельного участка, повлекли изменение объекта аренды по договору аренды земельного участка № от 06.05.2006, что нарушило его право на целостное использование земельного участка с кадастровым номером № в пределах срока аренды.

В связи с вышеизложенным просит суд признать незаконным выделение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3040900 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, центральная часть Эртильского кадастрового района из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42640000 кв.м.; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3040900 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, центральная часть Эртильского кадастрового района; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с № по № (включительно).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП глава КФХ ФИО56 (т. 4 л.д. 59-61).

Решением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 184-195, т. 6).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 52-58, т. 7).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО57 и ФИО58, ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО59 и ФИО60, ИП главу КФХЪ ФИО56, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников 1105 земельных долей, последние единогласно проголосовали за определение места положения 14-ти земельных участков, в т.ч. по кадастровому кварталу № 012, и решили о дальнейшей передаче этих участков в долгосрочную аренду (т. 1 л.д. 11-13). В числе участников долевой собственности, выразивших свое волеизъявление на долгосрочную аренду, значатся и ответчики по делу (т. 1, л.д. 15-49).

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности в лице их представителя ФИО61 и ФИО 2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4264000 кв.м., расположенного в пределах центральной части Эртильского кадастрового района Воронежской области, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации; договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54). По указанному договору арендодателями выступают физические лица, в числе которых значатся ответчики по делу (т.1 л.д. 55-85).

На основании договора уступки права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ФИО 2 к ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРПН о регистрации перехода прав (т.1 л.д. 87-89).

ФИО 2 на основании указанного договора передало свои права и обязанности по договору аренды ФИО1, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90). В соответствии с условиями договора уступки права аренды № от 03.09.2008, срок его действия истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры аренды и уступки права аренды зарегистрированы в установленном порядке, и в настоящее время сторонами договора аренды земельного участка с к кадастровым номером № являются: арендатор - ФИО1, арендодатели - собственники земельного участка, в т.ч. ответчики по делу.

Таким образом, с учетом требований ст. 22 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и надлежащим истцом по настоящему делу.

Участники долевой собственности – ответчики по делу, владеющие 47/612 долями в участке с кадастровым номером №, выделили из указанного земельного участка в счет принадлежащих им долей земельный участок площадью 3040900 кв.м. и произвели его кадастровый учет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности – ответчики по делу, владеющие 47/612 долями в участке с кадастровым номером №, на общем собрании приняли решение в одностороннем порядке о прекращении действия договора аренды с ФИО1, передаче земельного участка с кадастровым номером № площадью 3040900 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 42640000 кв.м, в аренду сроком на 10 лет третьему лицу - ИП главе КФХ ФИО56; результаты собрания оформлены соответствующим протоколом (т. 3, л.д. 184-206).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве обшей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять лиц, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает перечень оснований досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора перешли к ФИО1, не расторгнут и не изменен, в связи с чем у собственников выделенного земельного участка в лице ответчиков, правовых оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды с ФИО1, не имелось.

Так, из п. 7 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатели имеют право….выйти из договора аренды с выделением земельного участка в натуре в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 18.07.2005, действовавшей на момент заключения договора аренды, аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Аналогичные положения существуют и в нынешней редакции ст. 14, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.5, в соответствии с которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, и действующая редакция ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и редакция указанной статьи от 18.07.2005, действовавшая на момент заключения договора, предусматривают право участника долевой собственности выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, то есть без согласия арендатора земельного участка, только при условии несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка в случае передачи его в аренду, выраженного на общем собрании участников долевой собственности.

Из условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики были согласны с заключением договора аренды на предусмотренных в нём условиях, при этом доказательств несогласия с указанным договором не представили.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдел земельного участка и сдача его в аренду ИП главе КФХ ФИО56 мог быть осуществлен только с согласия землевладельца и действующего арендатора по договору аренды земельного участка, а именно ФИО1, которое так же являлось собственником 178/612 долей исходного земельного участка с кадастровым номером №, тогда как такого согласия получено не было, что повлекло нарушение прав истца как владельца земельного участка с кадастровым номером №.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, судом первой инстанции установлены также и нарушения при составлении проекта межевания спорного земельного участка.

Так, порядок согласования размера и месторасположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, определен ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

В соответствии п. 18 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 388, кадастровым инженером в проект межевания включаются: все поступившие возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения (подпункт 1), либо заключение о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии таких возражении, указанных в подпункте 1 настоящего пункта) (подпункт 2).

В заключении кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в виде связного текста приводятся сведения о лице, представившем соответствующие возражения, причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о устранения таких причин. Заключение кадастрового Инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подписывается лицом, снявшим ранее представленные возражения (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания), и кадастровым инженером (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания).

Подпись кадастрового инженера заверяется его печатью (пункт 2).

Как следует из материалов дела ФИО1 были поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка (т.1, л.д. 93-97). Возражения поданы в порядке и сроки, указанные кадастровым инженером ФИО62 в газетной публикации (т. 4 л.д. 17).

Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3040900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть Эртильского кадастрового района следует, что кадастровым инженером ФИО62 по первоначальному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не были включены в проект межевания поступившие от истца возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (т. 4 л.д. 36), в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения не были сняты (т. 4 л.д. 37).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о снятии поступивших от ФИО1 возражений не имеется, кадастровый инженер высказал лишь свое мнение о недействительности и несоответствии требованиям закона поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, расценив действия истца как противоправное поведение по признакам ст. 128.1 УК РФ.

Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, кадастровый инженер не наделен полномочиями давать заключение о недействительности и несоответствии требованиям закона поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поскольку в соответствии с ч.15 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно п.7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 98-120, т. 3 л.д. 207-231).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были поданы возражения (т. 1 л.д. 94), а в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган кадастрового учета не имел законных оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3040900 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, центральная часть Эртильского кадастрового района.

В результате неправомерных действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:920, площадью 3040900 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Эртильский район, центральная часть Эртильского кадастрового района (т. 1 л.д. 121-143), что привело к нарушению прав истца по ранее заключенному договору аренды исходного земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителей ответчика ФИО3 - ФИО60, ФИО59 о нарушении прав ответчиков на образование земельного участка при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащем исполнением истца условий договора аренды от 06.05.2009, поскольку при проведении общего собрания в 2006 году ответчики, являясь участниками долевой собственности, несогласие с передачей в аренду земельного участка не выражали, до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ условия договора не оспаривали.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: