Решение по делу № 33-3746/2016 от 02.03.2016

Судья- Швец Н.М.

Дело № 33 – 3746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2016 г. в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Бобкиной Е.И. на определение Кировского районного суда г.Перми от 18 января 2016 года, которым восстановлен Сушко Е.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 17 июня 2015года по делу по иску Бобкиной Е.И. к Мазунину А.Н. и Сушко Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2015г. с Сушко Е.М. в пользу Бобкиной Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы ** руб. ** коп., расходов по оплате услуг эвакуатора ** руб., расходов по оплате почтовой связи ** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб., по оплате государственной пошлины в размере ** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2015 года.

10.12.2015 года Сушко Е.И. подает на указанное решение суда апелляционную жалобу и одновременно просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок в связи с поздним получением копии решения суда (18.11.2015 года).

В судебном заседании Сушко Е.М. настаивала на удовлетворении заявления.

Истец, ответчик и третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бобкина Е.И, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, полагает, что телефонограмма не может подтверждать факт ее извещения.

Далее приведены доводы о фальсификации документов, подтверждающих факт получения ответчиком копии решения суда 18.11.2015 года, поскольку данная отметка имеется на обратном уведомлении почтового отправления, которое возвращено в суд без исполнения. По мнению истца в материалах дела не представлено доказательств, что копия решения суда получена Сушко Е.М. именно 18.11.2015 года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.06.2015 года ответчик Сушко Е.М. не присутствовала. Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2015 года.

В соответствии по ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, Кировским районным судом г.Перми копия решения суда от 17.06.2015 года направлена в адрес Сушко Е.М.21.07.2015 года (л.д.163). Действительно, как видно из материалов дела, конверт с копией решения суда, направленный в адрес Сушко Е.М., возвращен в суд без исполнения. Однако, на обратном уведомлении имеется отметка о получении Сушко Е.М. 18.11.2015 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика Сушко Е.М., суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что сама ответчик участия в судебном заседании не принимала, копия решения суда получена ею 18.11.2015 года, апелляционная жалоба подана в установленный срок с момента получения – 10.12.2015 года, пришел к выводу о возможности восстановления Сушко Е.М. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия, проанализировав указанные обстоятельства, установленные по материалам дела, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда. При этом, считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сушко Е.М. копия решения суда была вручена в более ранние сроки, чем 18.11.2015 года, материалы дела не содержат. Таким образом, факт получения в действительности копии решения суда именно в указанную дату, не опровергнут. Апелляционная жалоба подана в разумный срок, ответчиком совершены все необходимые процессуальные действия свидетельствующие о ее явном намерении обжаловать постановленное по делу судебное решение.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика уважительных причин для пропуска процессуального срока, не влекут отмену определения суда.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ввиду отсутствия сведений об иной дате вручения либо получения ответчиком Сушко Е.М. копии решения суда, которая не присутствовала в судебном заседании, отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушал бы предусмотренное ст. 3 ГПК РФ право заявителя на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о неизвещении Бобкиной Е.И. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока опровергаются материалами дела, поскольку имеющаяся в деле телефонограмма от 11.12.2015 года об извещении Бобкиной Е.И., Цыгаллова Р.Р. и Сушко Е.М., по указанным номерам сотовых телефонов (л.д.181) отвечает процессуальным требованиям формы судебного извещения, установленным ч.1 ст.113 ГПК РФ. Сомнений в достоверности указанной телефонограммы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 334, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Перми от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бобкиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: