Решение по делу № 2-7123/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-7123/2014

г. Тюмень 24 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Башировой А.Х.,

с участием представителя истца Васиной Е.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №,

представителя ответчика Гришко О.А., действующей на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7123/2014 по иску Насекина М.А. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насекин М.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также штрафа. Требования мотивированы тем, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности, застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО – Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АТД «Феникс». В соответствии заказ – нарядом, стоимость восстановления автомашины истца составляет <данные изъяты> коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец Насекин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Васина Е.В. в судебном заседании исковые требования Насекина М.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Гришко О.А. в судебном заседании с иском Насекина М.А. не согласилась, полагает, что обязательства перед истцом прекращены исполнением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., это сумма страхового возмещения, за вычетом стоимости бампера переднего, замена которого была произведена при ремонте автомашины истца после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ автомашины оплачена страховщиком в полном объеме, с учетом повреждений полученных при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя истца Васиной Е.В., представителя ответчика Гришко О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Насекин М.А. по следующим основаниям.

Истец Насекин М.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Указанный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № № (л.д.16). Страховые риски «Ущерб», «Хищение».

Согласно условиям договора, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. В качестве лиц, допущенных к управлению указаны: Насекин М.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин. на <адрес>, Насекин М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), объяснениями Насекина М.А., данными сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России г. Тюмени (л.д. 13-14).

В связи с наступлением страхового случая, Насекин М.А. обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (л.д. 83-84).

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № Тюмень (л.д. 85-86), акт осмотра транспортного средства № № (л.д. 87-88).

В соответствии с указанными актами, при наезде на бордюрный камень автомашина, которой управлял Насекин М.А. получила следующие повреждения: диск переднего правого колеса поврежден царапинами; необходимо произвести регулировку колес ТС; бампер передний поврежден с вытяжкой пластика с право стороны; накладка переднего бампера нижняя – зазубрины на пластике в нижней части; диск переднего левого колеса - поврежден с образованием задиров; спойлер переднего правого колеса передний – поврежден с разрывом крепления; рычаг передний подвески поперечный нижний правый – поврежден, изогнут; рычаг передней подвески поперечный нижний левый - поврежден, изогнут (л.д. 85-88).

Кроме того, все повреждения были зафиксированы на фотопленку (л.д. 89-98).

ОСАО «РЕСО – Гарантия» данное происшествие страховым случаем не признало, отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленный массив повреждений не мог образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. (л.д. 28).

Для определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АТД «Феникс».

В соответствии с наказ – нарядом ООО «АТД – Феникс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит отказ ОСАО «РЕСО – Гарантия» в выплате страхового возмещения надуманным и не основанном на законе и не обоснованным, что также подтверждается заключением эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (л.д. 101- 120), в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная ООО «АТД «Феникс».

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 80).

Представитель ответчика Гришко О.А. пояснила, что ответчику перечислена сумма восстановительного ремонта согласно исковому заявлению, за вычетом суммы ремонта переднего бампера. Указанный бампер был отремонтирован вместе с повреждениями, полученными в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин., на пересечении улиц Щербакова и Тимуровцев города Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие, ч участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 63).

Виновников происшествия признан Насекин М.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, в результате аварии автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок – фара, гос.номер с рамкой, нижняя часть переднего бампера и накладка левой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ Насекин М.А. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64-65).

Согласно акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине Насекина М.А. зафиксированы повреждения: облицовка переднего бампера в левой части повреждена царапинами; спойлер переднего бампера в левой части поврежден царапинами; решетка радиатора повреждена с порывом, расколом пластика; молдинг решетки радиатора поврежден царапинами, трещинами, эмблема решетки радиатора повреждена царапинами; капот в левой передней части поврежден царапинами с деформацией металла; блок – фара передняя левая трещина, нарушены зазоры (л.д. 66-67).

Согласно акта осмотра транспортного средства № № отДД.ММ.ГГГГ, на автомашине Насекина М.А. зафиксированы повреждения: рамка крепления гос.номера – раскол пластмассы; облицовка переднего бампера левая часть – деформирована с образованием вмятины; блок фара правая – повреждена царапиной на рассеивателе; наполнитель переднего бампера – разрыв материала; дефлектор радиатора центральный – раскол пластика; кронштейн блок фары левой – разрыв материала; кронштейн блок фары правой – разрыв материала (л.д. 68-69).

Кроме того, все повреждения были зафиксированы на фотопленку (л.д. 70-78).

Согласно платежному поручению, ремонт автомашины, принадлежащей Насекину М.А., по счетам № №, оплачен в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 79).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с участием истца Насекина М.А. произошло два дорожно – транспортных происшествия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В первом происшествии он наехал на бордюрный камень, в результате чего получил повреждения снизу, а также были повреждены левое колесо и бампер с левой стороны; во втором происшествии Насекина М.А. не выдержал безопасного расстояния до впереди идущего транспорта, повредил переднюю часть машины, блок фары с обеих сторон.

Изучив представленные фотоматериалы, суд соглашается с доводами ответчика, что повреждения спойлера переднего бампера и переднего бампера получены в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и отремонтированы вместе с повреждениями, полученными в происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается фотографией № (л.д. 97), сделанной при осмотре после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией № (л.д. 73), сделанной при осмотре после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на указанных фотографиях идентичны. Кроме того, идентичны повреждения спойлера, на фото № (л.д. 97) и фото № (л.д. 73), фото № (л.д.73), и фото № (л.д. 90).

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что если бы повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ были истцом отремонтированы, истец, в подтверждении указанного обстоятельства, представил бы счета об оплате восстановительных работ, однако не сделал этого.

Таким образом, суд полагает, установленным тот факт, что после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец поврежденное транспортное средство не восстанавливал.

Как следует из счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобильный дом «Феникс», произвело ремонт всех повреждений автомашины, в том числе был заменен спойлер передний и отремонтирован бампер передний (л.д. 59).

Согласно заказ - наряда ООО «АТД «Феникс», представленного истцом, стоимость переднего спойлера составляет <данные изъяты> коп., стоимость работ по ремонту бампера <данные изъяты> коп. ( облицовка бампера переднего р,с - <данные изъяты> коп. облицовка бампера переднего - окрасить – <данные изъяты> коп.). Всего на сумму <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере необходимого ремонта, определенного ООО «АТД «Феникс» за вычетом стоимости отремонтированного спойлера и бампера, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.).

Согласно копии платежного поручения № №, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет истца (л.д. 80).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанного документа, следовательно, страховое возмещение выплачено истицу в полном объеме, в связи чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, на ОСАО «РЕСО – Гарантия» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате восстановления транспортного средства истца, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период, определенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп. Расчет неустойки судом проверен (л.д. 8), ответчиком не оспорен. Оснований для снижения указанной суммы судом не усмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп./2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насекина М.А. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО РЕСО – Гарантия в пользу Насекина М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ОСАО РЕСО – «Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.

    Судья Е.А. Гарипова